Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15317 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - премия - утрата полиса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "Рострах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

Иск Титова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Титова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 74.207 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба - 3.000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 293 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.021 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

28 августа 2010 г. в районе д. 137 по Ленинскому проспекту г. Москвы произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140, под управлением Титова А.В.; Ситроен С4, под управлением Лукичевой О.Ю.; МАЗ 5516-030 под управлением Багдасаряна А.Г., собственником которого является Мелтонян Л.М. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах".

Титов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о возмещении ущерба в размере 90.435,72 руб., причиненного повреждением его автомобиля ВАЗ 21140 в результате спорного ДТП, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине Багдасаряна А.Г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0504530110 был утерян при пересылке, 09 апреля 2010 г. был составлен акт на списание бланка, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ не была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах". Кроме того, ответчик указывал на то, требования о возмещении ущерба были заявлены без учета износа автомобиля ВАЗ 21140.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, по указанному в кассационной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Титова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Багдасаряна А.Г., управлявшего автомобилем МАЗ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", полис ВВВ N 0504530110.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), квитанцией на получение страховой премии (взноса) от страхователя Мелтоняна Л.М. (л.д. 29), сведениями о выдаче страхового полиса с указанными выше реквизитами ОАО "Росстрах" (л.д. 42).

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец Титов А.В. пояснил, что на месте ДТП водитель Багдасарян А.Г. предъявлял полис ОСАГО и истец его лично видел.

Суд проверял довод ответчика о то, что договор ОСАГО между Мелтоняном Л.М. и ОАО "Росстрах" не заключался в связи с утратой страхового полиса до даты заключения договора. Этот довод суд признал неподтвержденным, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что уплата страховой премии по договору ОСАГО была произведена Мелтоняном Л.М. 10 февраля 2010 г., т.е. до даты когда ОАО "Росстрах" составило акт на списание утраченных полисов (9 апреля 2010 г.) и до даты, когда ОАО "Росстрах" направило в РСА сообщение об утрате бланков полисов (23 апреля 2010 г.). Данное обстоятельство подтверждено квитанцией N 805658 серия АА на получение страховой премии, на котором имеется печать Московского филиала ОАО "Росстрах".

Поскольку по общему правилу, установленному ст. 957 ГК РФ, дата уплаты страховой премии совпадает с датой вступления договора страхования в силу, то следует признать, что договор страхования был заключен до даты, когда ОАО "Росстрах" заявило об утрате полиса.

Следовательно, у ОАО "Росстрах" возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Росстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного истцу автомобилем МАЗ в результате спорного ДТП.

Суд установил, что размер ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю Титова А.В. ВАЗ 21140, составил 72.204,55 руб., и правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ не была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по причине утраты полиса с данной серией и номером, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и был опровергнут материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно указанного довода, в связи с чем этот довод не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения было подано после сообщения в РСА об утрате, не имеет существенного значения для определения обязанности по возмещению ущерба, поскольку договор страхования был заключен до подачи ответчиком сообщения в РСА об утрате полиса.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: