Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15318 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - вселение - место жительства - единственное жилье)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Авиловой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сашкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ипатенковой В.В., к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Выделить в пользование Сашкиной А.Е. комнату N 1 площадью ... кв.м квартиры ...., выделить в пользование Авиловой А.А. комнату N 2 площадью .... кв.м квартиры ...

Вселить Сашкину А.А., Ипатенкову В.В. в квартиру ....

Обязать Авилову А.А. не чинить Сашкиной А.Е., Ипатенковой В.В. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, установила:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из двух изолированных комнат площадью ... кв.м и .... кв.м, жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, в т.ч. с учетом летних ... кв.м.

Сашкина А.Е. обратилась в суд с иском к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сославшись на то, что она является собственником 3/8 доли спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности. С 11 февраля 2010 года истец и ее несовершеннолетняя дочь, Ипатенкова В.В., 03.03.2002 г.р., зарегистрированы постоянно в спорной квартире по месту жительства. Спорная квартира является единственным жильем, доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами разделены, истец оплачивает приходящуюся на нее долю самостоятельно. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Сашкина А.Е. и ее представитель Ходня Н.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Авилова А.А. и ее представитель Габолаев А.А. в суд явились, иск не признали.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречных исковых требований было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Авилова А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Сашкиной А.Е., ее представителя Ходни Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из двух изолированных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, в т.ч. с учетом летних ... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26 августа 2009 года, Сашкина А.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 29 июля 2009 года является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение.

Ответчику Авиловой А.А. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Доля общей площади, приходящаяся на истца в спорной квартире составляет ... кв.м, жилой площади .... кв.м, на ответчика .... кв.м и ... кв.м.

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Разрешая спор, суд исходил из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Принимая во внимание, что выделение в пользование истцу изолированной комнаты площадью ... кв.м незначительно превышает размер приходящейся на нее долю жилой площади, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и ее дочери, а также то, что ответчик пользуется всей квартирой, суд пришел к выводу о возможности выделения в пользование истцу комнаты N 1 площадью .... кв.м квартиры ...., ответчику комнаты N 2 площадью .... кв.м квартиры ..., поскольку такой порядок пользования жилыми помещениями, обеспечит равные возможности для реализации каждым из собственников права пользования принадлежащим им имуществом.

Также суд пришел к выводу, об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчиком не оспорено данное обстоятельство, и что подтверждено представленными истцом копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями ОВД по Бутырскому району Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Авиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи