Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15324 (ключевые темы: компенсация морального вреда - жилая площадь - взыскание денежных средств - курорты - потребитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Галактика" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

Иск Ножевникова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в пользу Ножевникова ... 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в федеральный бюджет Российской Федерации штраф в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

Установила:

Ножевников С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования Ножевников С. А. мотивировал тем, что 29 апреля 2010 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") договор N САN 5780, предметом которого являлась его обеспечение правом пользования курортной жилой площадью за пределами Российской Федерации.

В связи с семейными обстоятельствами истец отказался от исполнения ответчиком договора, однако последний денежные средства не возвратил.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 78 000 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Галактика".

В заседание судебной коллегии явился истец Ножевников С.А. и представитель истца Ножевникова С.А. по доверенности Захидов А.Е., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 29 апреля 2010 года между истцом и ООО "Галактика" заключен договор N САN 5780, предметом которого являлась его обеспечение правом пользования курортной жилой площадью за пределами Российской Федерации. По условиям договора истец уплатил ответчику 78000 рублей.

17 и 29 июня 2010 года Ножевников С.А. направил в ООО "Галактика" заявления, которыми отказался от исполнения ответчиком договора и потребовал возвратить уплаченные по нему денежные средства. Возвратить деньги ответчик отказался, мотивировав это тем, что они перечислены в компанию-принципал "Вебеко Лимитед", в подтверждение чего представил копию соответствующего письма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 420, 421, 422, 432, 450 п. 3, 453 п. 4, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 78000 рублей, суд признал доказанным, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения вышеназванного договора, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

Суд не принял в качестве доказательства по делу копию письма компании "Вебеко Лимитед", правомерно указав, что из его содержания не усматривается ни времени, ни даты перечисления ответчиком денежных средств; оригинала данного документа суду не представлено, как не представлено никаких платежных поручений, либо иных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в копии этого письма; кроме того, суду не представлено ни одного доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и компанией "Вебеко Лимитед".

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права Ножевникова С.А. как потребителя. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, судом наложен штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы (78000 рублей), взысканной в пользу потребителя - 39000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2740 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм.

Кассационная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: