Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15325 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сберегательный банк - причинение вреда здоровью - дополнительный офис - обособленное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жемеревой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: Иск Маниной ... к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Маниной ... 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, установила:

Манина М.А. обратилась в суд с иском к Люблинскому отделению N 7977 СБ РФ о возмещении морального вреда, указывая на то, что 25 февраля 2010 года примерно в 13 часов 25 минут поскользнулась на ступеньках дополнительного офиса ответчика N 1152 в результате чего упала повредив левую голень.

Считая, что действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении соответствующих правил содержания принадлежащего ему имущества, ей помимо физических были причинены нравственные страдания, истица просила взыскать в свою пользу 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требования просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Люблинского отделения N 7977 СБ РФ по доверенности Алексееву Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Маниной М.А. по доверенности Зорину Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащее отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2010 г. Манина М.А. поскользнувшись на ступеньках дополнительного офиса Люблинского отделения N 7977 СБ РФ N 1152 расположенного по адресу: ..., упала и повредила правую голень. Нарядом скорой помощи была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении с 25 февраля до 07 марта 2010 года с диагнозом ...

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, Постановления Правительства города Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Люблинского отделения N 7977 СБ РФ в пользу Маниной М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также государственную пошлину в федеральный бюджет Российской в сумме 4000 рублей.

Определяя размер морального вреда, суд исходил из фактических установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также последствий причинения вреда здоровью и характера полученной истицей травмы, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих падение на ступеньках, являются несостоятельными поскольку, судом в процессе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истца и была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Расчет, взысканный судом с ответчика государственной пошлины в доход государства, был произведен в соответствии с требованиями закона, а именно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: