Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15329 (ключевые темы: договор социального найма - место жительства - постановка на учет - инженерная служба - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе заявителя Плешивцева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

Отказать Плешивцеву ... в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по г. Москве, отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" по регистрации Бачко С.И. и Бачко Т.С. в квартире, расположенной по адресу: ...; признании регистрации Бачко С.И. и Бачко Т.С. по указанному адресу недействительной; обязании УФМС России по г. Москве и отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве аннулировать регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. по адресу... установила:

Плешивцев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Москве, отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино", с учетом уточнений просит признать незаконными действия УФМС России по г. Москве, отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино", которые произвели регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. в квартире, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является заявитель. Одновременно заявитель просит признать регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. по указанному адресу недействительной и обязать УФМС России по г. Москве и отделение по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве аннулировать регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. по адресу...

В обоснование заявленных требований Плешивцев А.С. указал, что на момент регистрации Бачко С.И. и Бачко Т.С. не имели документов, являющихся основанием для регистрации по месту жительства; Бачко С.И. и Бачко Т.С. была представлена копия договора социального найма от 15.112001 г. N 531010912. Бачко С.И. и Бачко Т.С. ранее по адресу регистрации не были зарегистрированы. Должностные лица УФМС России по г. Москве и отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве не провели должной проверки документов, представленных Бачко С.И. и Бачко Т.С. для регистрации; у должностных лиц УФМС России по г. Москве не было оснований для рассмотрения заявления Бачко С.И., так как отсутствовал отказ в регистрации территориального подразделения.

В судебное заседание заявитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Плешивцевым А.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании не представлено, суд, сославшись на положения ч. 1, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учтя длительность рассмотрения дела, ходатайство заявителя отклонил и признал, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав других участников процесса, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель УФМС России по г. Москве, одновременно представляющий интересы отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве, не являющегося юридическим лицом, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление, котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" извещен, в судебное заседание не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление, котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Бачко С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения поданного заявления, указала, что действия должностных лиц, осуществивших ее регистрацию по месту жительства, являются правомерными. В УФМС России по г. Москве она обратилась за консультацией по вопросу регистрации ее на основании имеющихся у нее документов. Регистрация была осуществлена территориальным отделением УФМС России по г. Москве - отделением "Марьинский парк".

Бачко Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности Шиманюк В.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Плешивцева А.С., как необоснованного и противоречащего фактическим обстоятельствам. Все необходимые для регистрации документы, включая надлежащим образом заверенную копию договора социального найма, Бачко Т.С. были предоставлены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит заявитель Плешивцев А.С.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Плешивцев А.С., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГУИС района "Марьино" по доверенности Волкова Ю.Ю., представитель Бачко С.И. по доверенности Шиманюк В.И., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в 2001 году распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10.10.2001 г. заявителю и его матери - Плешивцевой М.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ...

31.10.01 г. распоряжением первого заместителя префекта ВАО г. Москвы N 2939ж, было отменено распоряжение N 2751-ж от 10.10.2001 г. и принято новое решение, включившее в состав лиц, которым предоставляется квартира, Бачко С.И., состоявшую на тот момент в браке с заявителем, и Бачко Т.С.

На основании этого распоряжения был заключен договор социального найма квартиры по адресу: ..., в который были включены, помимо Плешивцева А.С., Плешивцевой М.В., Бачко С.И. и Бачко Т.С.

Распоряжение первого заместителя префекта ВАО г. Москвы N 2939ж от 21.10.2001 г. было обжаловано в суд и решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. было признано недействительным.

Плешивцев А.С. на основании указанного решения суда 21 марта 2007 года заключил с управлением ДЖП и ЖФ в ЮВАО новый договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..., в котором Бачко С.И. и Бачко Т.С. не участвовали.

28 мая 2007 года Плешивцев А.С. стал собственником квартиры на основании Договора передачи N 041411-У17183 от 28 мая 2007 года, а 27.08.2007 г. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному им с Куприяновым О.Ю.

4 февраля 2008 года Постановлением Президиума Московского городского суда решение Перовского районного суда от 08 ноября 2006 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

14 мая 2008 года Перовский районный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела, постановил решение, в соответствии с которым, в частности, было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Бачко С.И. и Бачко Т.С. из договора социального найма от 15.112001 г. N 531010912.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2008 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

Бачко СМ.И. и Бачко Т.С. обратились в суд с заявлением о признании договора социального найма от 21 марта 2007 года, заключенного Плешивцевым А.С. с управлением ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы, Договора передачи N 041411-У17183 от 28 мая 2007 года, договора купли-продажи от 27.08.2007 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г., вступившим в силу 06 мая 2010 г., исковые требования Бачко С.И. и Бачко Т.С. в части признания сделок недействительными были удовлетворены.

03.06.2010 г. Бачко С.И. обратилась в УФМС России г. Москвы за консультацией о перечне документов, необходимых для ее регистрации, полагая, что ее случай требует дополнительных документов.

Бачко С.И. было разъяснено, что имеющаяся у нее заверенная Префектурой ВАО г. Москвы копия Договора социального найма от 15.112001 г. N 531010912 является документом, дающим право на регистрацию Бачко С.И. и Бачко Т.С. в квартире, расположенной по адресу: ...

В связи с тем, что Бачко С.И. при обращении за консультацией было подано заявление о регистрации произвольной формы, на нем была поставлена уполномоченным лицом резолюция о регистрации Бачко С.И. при подаче ею заявления установленного образца.

04.06.2010 г. отделением по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве была осуществлена регистрация Бачко С.И. и Бачко Т.С. по адресу: ... на основании поданного ими 03.06.2010 г. требуемых законом для регистрации по месту жительства документов: установленного образца заявления, паспорта, надлежаще заверенной копии договора социального найма от 15.112001 г. N 531010912.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3.2. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, пунктом 35 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ N 208 от 20.09.2007 г., а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Отказывая в заявленных требованиях, суд признал, что подписание Плешивцевым А.С. 15 ноября 2001 г. Договора социального найма N 531010912 свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе и с включением в договор Бачко С.И. и Бачко Т.С., следовательно какого либо дополнительного согласия или разрешения для регистрации Бачко С.И. и Бачко Т.С. не требовалось.

Суд первой инстанции также признал, что ГУ ИС района Марьино г. Москвы действовало в пределах своих полномочий. При этом суд обоснованно исходил из того, что сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства является обязанностью ГУ ИС района Марьино г. Москвы, возложенной на него Постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон и дав им в решении должную правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц УФМС России по г. Москве, отделения по району "Марьинский парк" УФМС России по г. Москве, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку Плешивцев А.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, 23 марта 2011 года (в день вынесения решения по делу) находился в суде, о чем свидетельствует поданное им заявление в экспедицию суда, а также справка о том, что Плешивцев А.С. присутствовал 23 марта 2011 года в судебном заседании по другому гражданскому делу с 15 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин. (л.д. 187), то есть состояние здоровья Плешивцева А.С. не являлось препятствием явки в суд.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось основания для рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Доводы дополнительной кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции материального или процессуального законодательства, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Плешивцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: