Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15332 (ключевые темы: порядок пользования - определение долей - компенсация морального вреда - места общего пользования - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., и Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам истца Февралева В.Н., представителя ответчиков Панковой Л.А., Февралевой О.В. по доверенности Улыбиной Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Февралева В.Н. к Панковой Л.А., Февралевой О.В. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, по встречному иску Панковой Л.А., Февралевой О.В. к Февралеву В.Н. об определении порядка пользования квартирой которым постановлено:

Определить доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... дом 40, кв. 199.

Признать за Февралевым В.Н. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... 40, кв. 199.

Признать за Панковой Л.А. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... дом 40, кв. 199.

Признать за Февралевой О.В. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... дом 40, кв. 199.

В удовлетворении исковых требований Февралева В.Н. к Панковой Л.А., Февралевой О.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда и выплате компенсации в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Панковой Л.А., Февралевой О.В. в пользу Февралева В. Н.расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Панковой Л.А., Февралевой О.В. к Февралеву В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Установила:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... дом 40, кв. 199 представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером 11,7 кв.м. и 19,3 кв.м. и находящуюся в общей совместной собственности без определения долей Февралева В.Н., Панковой Л.А. и Февралевой О.В.

Истец Февралев В.Е. просил определить его долю в квартире, признав за ним 1/3 доли квартиры. Определить порядок пользования квартирой, закрепив за Февралевым В.Н. комнату площадью 11,7 кв.м., за ответчиками - комнату площадью 19,3 кв.м. и оставив в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать солидарно с Панковой Л.А., Февралевой О.В. компенсацию морального вреда. Взыскать солидарно с Панковой Л.А., Февралевой О.В. в пользу Февралева В.Н. ... руб. в счет компенсации оказанных Февралеву В.Н. юридических услуг. В обосновании исковых требований истец указал, что данная квартира была предоставлена семье на основании ордера N ... от 26 июня 1991 года. В апреле 1994 года по договору передачи N ... была передана в общую совместную собственность (без определения долей). 28 апреля 1994 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N ... 30 ноября 2001 года брак между ним и Февралевой Л.А. был расторгнут. После расторжения брака и по сегодняшний день стороны продолжают проживать в одной квартире. В письменной форме соглашение о порядке владения и пользования квартирой не заключалось. Однако по устной договоренности с 1993 года он проживал в изолированной комнате 11,7 кв.м., а Панкова Л.А. вместе с дочерью Февралевой О.В. проживают с матерью и пользуются другой изолированной комнатой 19,3 кв.м. В период с 25 апреля по 12 мая 2010 года Февралев В.Н. отдыхал в г.Железноводске. По приезде в Москву он обнаружил, что ответчики заменили дверь и замок в комнате, выбросили мебель и личные вещи. Подобными действиями со стороны ответчиков был причинен моральный вред, физические страдания, т.к. в настоящее время Февралев В.Н. вынужден ночевать на кухне на раскладушке, появляться в квартире разрешено только с 21 часа вечера до 8 часов утра.

В судебном заседании 01 декабря 2010 года истец уточнил исковые требования и просил определить долю в праве собственности на квартиру, признав за ним 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив комнату 11,7 кв.м., за ответчиками комнату 19,3 кв.м. и оставив в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать солидарно с Панковой Л.А., Февралевой О. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать солидарно с Панковой Л.А. и Февралевой О.В. ... руб. в счет компенсации оказанных юридических услуг. Обязать его выплатить солидарно в пользу Панковой Л.А., Февралевой О.В. компенсацию в размере ... руб. (л.д. 63-65).

Панкова Л.А. и Февралева О.В. предъявили встречное исковое заявление и просили определить порядок пользования квартирой, закрепив за Февралевой О.В. комнату 11,7 кв.м., за Панковой Л.А. и Февралевым В.Н. - комнату 19,3 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования (кухня, коридор, ванная, уборная) в квартире 199, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... дом 40. В обосновании исковых требований истцы указали, что комнату 11,7 кв.м. занимает Февралева О.В., комнату 19,3 кв.м. занимают Февралев В.Н. и Панкова Л.А. Ответчик преимущественно проживает в собственной квартире в г. Железноводске, ул. ..., дом 1, кв. 8.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчики Панкова Л.А. и Февралева О.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и высокой температурой. Суд признал причину неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец Февралев В.Н. и ответчики Панкова Л.А., Февралева О.В..

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 24 мая 2011 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд обоснованно определил доли в спорном жилом помещении и признал за Панковой Л.А. право собственности на 1/3 долю в квартире, за Февралевым В.Н. - право собственности на 1/3 доли и за Февралевой О.В. - право собственности на 1/3 доли, не найдя основания для отступления от равенства определяемых долей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы сделанные судом первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Февралева В.Н. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему во владение и пользование комнаты размером 11,7 кв.м., так как удовлетворение указанных исковых требований в силу ст. 247 ГК РФ нарушает жилищные права остальных собственников Панковой Л.А. и Февралевой О.В., виду того, что на каждого собственника в квартире приходится по 10,3 кв.м. Суд также правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Панковой Л.А. и Февралевой О.В. об определении порядка пользования квартирой и закреплении пользование Февралевой О.В. комнаты размером 11,7 кв.м., поскольку при выделении в пользование Февралевой О.В. комнаты размером 11,7 кв.м. будут нарушены жилищные права Февралева В.Н., так как ему истцы просят выделить в пользование комнату 19,3 кв.м. вместе с бывшей супругой Панковой Л.А. Кроме того, Февралевой О.В. и Панковой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире сложился добровольный порядок пользования, в соответствии с которым Февралева О.В. занимает комнату размером 11,7 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку Февралевым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что по вине ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, а также с выводами о невозможности взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за несоразмерность жилой площади, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца Февралева В.Н. о том, что между сторонами сложился добровольный порядок пользования жилым помещением, в результате которого Февралев В.Н. занимал комнату 11,7 кв.м судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а копии квитанций на которые ссылается Февралев В.Н. в качестве доказательства, находящихся в деле, не позволяют установить факт именно такого порядка пользования, на который указывает Февралев В.Н.

Ссылка Февралева В.Н. на ст. 247 Гражданского кодекса РФ является также безосновательной, поскольку из положений указанной статьи также следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы кассационной жалобы представителя Панковой Л.В., Февралевой О.В. по доверенности Улыбиной Т.В. о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении разумности и справедливости взысканных денежных средств за услуги представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению, а также договору об оказании юридических услуг, Февралев В.Н. просил взыскать за услуги представителя сумму в размере ... рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Февралева В.Н., требований разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы денежные средства за услуги представителя в размере ... рублей.

С доводом кассационной жалобы о том, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу ввиду болезни, нарушены права ответчиков, судебная коллегия также согласиться не может. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и причина не явки обоснованно признана неуважительной, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность неявки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Панковой Л.А. и Февралевой О.В.

Рассмотрение спора в отсутствие Панковой Л.А. и Февралевой О.В. не повлекло неполноты исследования доказательств по делу, так как исходя из содержания кассационной жалобы Панковой Л.А. и Февралевой О.В. в суд первой инстанции был представлен весь объем доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Февралева В.Н., представителя ответчиков Панковой Л.А., Февралевой О.В. по доверенности Улыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: