Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15334 (ключевые темы: коммерческий банк - кредитный договор - место нахождения - место жительства - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Шаркова С.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Маркет", Антони А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения ответчика, установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился с исковым заявлением к ООО "Маркет", Антони А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный иск был подан в Коптевский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Шарков С.М., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Леонова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 9.4 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса, споры между Банком и заемщиком подсудны суду по месту нахождения Банка или его филиала (п. 2.4 и 2.7 кредитного договора).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Суд правильно учел возможность изменения банком или филиалом своего местонахождения.

Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Поскольку место нахождения ответчика ООО "Маркет", а также место жительства ответчика Антони А. не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Шаркова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи