Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15337
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Жемеревой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Пашковой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Пашковой О.А. к ООО "Фриз-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фриз-Строй" в пользу Пашковой О. А. задолженность по заработной плате в размере 67 618 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 920 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части искового заявления Пашковой О.А. - отказать.
Установила:
Истица Пашкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фриз-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, в котором, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, просила обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 114 637 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 309 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пашкова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что она с 01 сентября 2010 года по настоящее время работает в ООО "Фриз-Строй" в должности кладовщика. Работодатель, начиная с 01 октября 2010 года, ненадлежащим образом выплачивает ей заработную плату. Действиями, связанными с невыплатой заработной платой ответчиком, ей был причинен моральный вред, поскольку длительные периоды времени она не имела средств к существованию.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования истца признала частично, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Фриз-Строй" действительно выплачивало истцу заработную плату не в полном объеме, однако, компенсация морального вреда чрезмерно завышена. По мнению представителя ООО "Фриз-Строй" компенсация морального вреда должна составлять не более 5 000 рублей.
В обоснование своих требований представитель ответчика представила расчет задолженности перед истцом, с которым Пашкова О.А., предварительно ознакомившись, полностью согласилась, указав, что этот расчет составлен верно.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Пашкова О.А.
В заседание судебной коллегии явилась истица Пашкова О.А., которая поддержала кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года, Пашкова О.А. была принята на работу в ООО "Фриз-Строй" на должность кладовщика с окладом в размере 16 552 рубля.
За период с октября 2010 года по настоящее время Пашковой О.А., работодателем выплачивается заработная плата не в полном размере, и задолженность составила 67 618 рублей 35 копеек.
Расчет задолженности подтверждается исследованными судом справками о доходах физического лица за 2010 год N 124 от 07 февраля 2011 года, платежной ведомостью на выдачу заработной платы за сентябрь 2010 года, и не оспаривался истицей, в связи с чем суд первой инстанции признал, что он полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствами, с учетом фактически отработанного истцом времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 135, 236 ТК РФ.
Суд, проверив расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 05 апреля 2011 года, признал, что он составлен арифметически верно, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ, а также согласуется с исследованными доказательствами по делу, с учетом количества дней просрочки выплаты зарплаты Пашковой О.А., и не оспаривался истицей.
Сославшись на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы касаются невыплаченной заработной платы за период, о котором истица в исковом заявлении не заявляла, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пашковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15337
Текст определения официально опубликован не был