Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15341 (ключевые темы: диспетчер - английский язык - авиация - организация воздушного движения - государственные корпорации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ врио директора филиала "Аэронавигация Юга" N 833/ок от 06.08.2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".

Восстановить Карпова А.В. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Карпова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 475 698 рублей 31 копеек.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Карпова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в доход государства в размере 8 913 рублей 97 копеек.

Установила:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России, действуя в интересах Карпова А.В., обратился в суд и иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Карпов А.В. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 1 класса РДЦ Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", имел допуск к обслуживанию международных полетов со сроком действия до 18 сентября 2010 года и третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО. В период с 13 мая по 23 июня 2010 г. Карпов А.В. проходил курсы повышения квалификации по английскому языку для продления допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке. В результате сдачи экзаменов по программе повышения квалификации по авиационному английскому языку для персонала ОВД получил следующие оценки по дисциплинам: "Общий английский язык" и "Авиационный английский язык" - удовлетворительно. При пересдаче экзамена 9 июля 2010 г. получил следующие оценки по дисциплинам: "Общий английский язык" - хорошо, "Авиационный английский язык" - удовлетворительно. В соответствии с Сертификатом РИД 1143.6324 от 30.07.2010 г., выданным Южным филиалом Института аэронавигация, Карпов А.В. подтвердил третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО. 3 августа 2010 г. исх. N 453/к Карпову А.В. было направлено уведомление с предложением вакантных должностей филиала "Аэронавигация Юга" на 3 августа 2010 г. От предложенных вакансий Карпов отказался. 04 августа 2010 года Карпов А.В. направил заявление на имя директора филиала о повторном направлении на КПК по английскому языку. Своим ответом от 09.08.2010 г. исх. N 5.4-6/6120 директор отказал, сославшись на то, что повторное направление персонала ОВД на КПК не предусмотрено. 06 августа 2010 г. приказом врио директора филиала "Аэронавигация Юга" N 833/ок "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Карпов А.В. был уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным в связи с тем, что в условиях его трудового договора не указана обязательность применения английского языка в его работе, в связи с чем при получении истцом удовлетворительной оценки по английскому авиационному языку он не лишается права на выполнение своей работы в секторах, где не выполняются международные полеты и не применяется английский язык.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Бабич О.Б. и Ковалев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика адвокат Долгова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Глушенкова Н.С., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФПАД России по доверенности Гончарова Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Карпов А.В. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса РДЦ Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Истец имеет в качестве специального документа (лицензии) Свидетельство диспетчера службы движения (СД N 015381), срок действия которого истекает согласно имеющейся отметки в Свидетельстве, - 15.01.2011 г., имел допуск к обслуживанию международных полетов со сроком действия до 18 сентября 2010 года и третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО.

В период с 13 мая по 23 июня 2010 г. Карпов А.В. проходил курсы повышения квалификации по английскому языку для продления допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке. В результате сдачи экзаменов по программе повышения квалификации по авиационному английскому языку для персонала ОВД получил следующие оценки по дисциплинам: "Общий английский язык" и "Авиационный английский язык" - удовлетворительно.

При пересдаче экзамена 9 июля 2010 г. получил следующие оценки по дисциплинам: "Общий английский язык" - хорошо, "Авиационный английский язык" - удовлетворительно.

В соответствии с Сертификатом РИД 1143.6324 от 30.07.2010 г., выданным Южным филиалом Института аэронавигация, Карпов А.В. подтвердил третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО.

3 августа 2010 г. исх. N 453/к Карпову А.В. было направлено уведомление с предложением вакантных должностей филиала "Аэронавигация Юга" на 3 августа 2010 г. От предложенных вакансий Карпов А.В. отказался.

04 августа 2010 года Карпов А.В. направил заявление на имя директора филиала о повторном направлении на КПК по английскому языку.

06 августа 2010 г. приказом врио директора филиала "Аэронавигация Юга" N 833/ок "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Карпов А.В. был уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Основанием для издания Приказа об увольнении истца N 833/ок от 06.08.2010 г. послужили следующие документы: Уведомление Карпова А.В. от 03.08.2010 г.; Справка Южного филиала института Аэронавигации от 09.07.2010 г. N 3; Свидетельство о повышении квалификации серии РИД N 1210.9845 от 15.07.2010 г.; Служебная записка начальника РЗЦ ОрВД Топилина В.Ю. от 15.07.2010 г.

В соответствии со п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Карпова А.В., работающего в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, отнесенной к должностям авиационного персонала гражданской авиации, в соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ, могло быть допустимо только в случаях: истечения срока действия специального права на управление воздушным движением, установленного ст. 52 ВК РФ; приостановления действия специального права на управление воздушным движением на срок более двух месяцев; лишения работника специального права на управление воздушным движением.

При этом суд исходил из положений ст.ст. 2, 52 Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 749 от 10.07.1998 г., которым утвержден "Перечень должностей авиационного персонала", а также пунктов 1 и 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004 г.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что специальное право на управление воздушным движением оформляется в виде Свидетельства диспетчера, которое выдается работнику уполномоченными на это органами Росавиации. Указанное специальное право, оформляемое в виде Свидетельства диспетчера, может быть приостановлено, ограничено и аннулировано только уполномоченными органами Росавиации. Работодатель не является уполномоченным органом, обладающим правом выдачи, приостановления, ограничения и аннулирования действия Свидетельства диспетчера.

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам УВД и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 26 ноября 2009 г. N 216 определено, что данные Правила устанавливают требования к диспетчерам управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) при осуществлении соответствующей деятельности в Российской Федерации при выдаче соответствующих свидетельств, продления срока их действия, внесения квалификационных отметок, классной квалификации и допуска к работе.

В соответствии с пунктами 8 и 9 указанных ФАП в целях продления срока действия свидетельства диспетчер УВД должен подтверждать свою квалификацию в рамках имеющейся квалификационной отметки (отметок) путем демонстрации при проведении проверок (тестирования) надлежащих теоретических знаний и практических навыков со следующей периодичностью для диспетчера УВД 2-го класса - один раз в два года. При этом диспетчер УВД не должен подвергаться дополнительным проверкам (тестированию) теоретических знаний до окончания срока действия свидетельства, если он осуществляет свою деятельность без получения очередной квалификационной отметки, допуска к работе на другом диспетчерском пункте (секторе) или повышения классной квалификации, за исключением случаев, когда действия данного диспетчера УВД привели к авиационному происшествию или авиационному инциденту.

Кроме того, согласно п. 11 указанных ФАП лица, имеющие допуск к обслуживанию полетов с применением английского языка, проходят курсы повышения квалификации по специальности и английскому языку по совмещенной программе.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельное тестирование по английскому языку, в отрыве от тестирования по профильным дисциплинам, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4 ФАП предусмотрено, что диспетчеры УВД осуществляют деятельность по обслуживанию воздушного движения в пределах квалификационных отметок и отметок о допуске к работе на конкретном диспетчерском пункте (секторе) обслуживания воздушного движения, внесенных в установленном порядке в свидетельство, а также установленного срока его действия и при наличии действующего медицинского заключения о признании годным к работе диспетчером УВД.

Поскольку у Карпова А.В. имеется свидетельство диспетчера УВД, которое, согласно отметке, имеет срок действия до 15.01.2011 г., в данном Свидетельстве имеется отметка о допуске к ОВД на английском языке; никакие действия работника не приводили к авиационному происшествию или авиационному инциденту, ни РКК, ни ВКК не принимали решения о приостановлении действия, лишении Свидетельства диспетчера УВД Карпова А.В., суд признал, что результаты тестирования на знание английского языка Карпова А.В. по окончании прохождения КПК не дают оснований работодателю к увольнению работника по п. 9 ст. 83 ТК РФ.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон и дав им решении надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что издание работодателем приказа об увольнении истца противоречит основному руководящему документу в области квалификации и допуска к соответствующей работе персонала гражданской авиации, занятого управлением воздушным движением, - ФАП "Требования к диспетчерам УВД и парашютистам-инструкторам".

При этом суд правомерно учел, что срок действия Свидетельства диспетчера Карпова А.В. истекает 15.01.2011 г., т.е. на момент издания приказа работодателя об увольнении работника у истца имелось действующее Свидетельство диспетчера, подтверждающее его специальное право на осуществление работы по управлению воздушным движением; обязанность диспетчера УВД иметь 4 уровень владения английским языком по шкале ИКАО вступает в силу с 05 марта 2011 года, в связи с чем суд признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у Карпова А.В. указанного уровня квалификации.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 71 ВК РФ, обоснованно исходил из того, что законодательство предполагает возможность осуществления работы диспетчера УВД на русском и английском языках, а ответчик не представил доказательств невозможности осуществления Карповым А.В. своей работы на русском языке при осуществлении радиосвязи с экипажами воздушных судов, также осуществляющими радиосвязь на русском языке.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что обязанность истца ежегодно подтверждать знания английского языка указана в должностной инструкцией истца.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Федеральными авиационными правилами установлено, что диспетчер УВД 1 класса должен подтверждать знание английского языка одновременно с продлением срока действия свидетельства диспетчера с периодичностью один раз в три года, при этом дополнительные проверки, за исключением случаев, когда действия диспетчера привели к авиационному происшествию или авиационному инциденту, запрещено (п.п. 8 и 9 ФАП).

Поскольку в части периодичности подтверждения знания английского языка положения трудового договора имеют более низкие гарантии работнику, относительно аналогично установленных в Федеральных авиационных правилах, то указанный пункт трудового договора истца применению не подлежит с момента вступления в силу ФАП. Кроме того, подтверждение знания английского языка истцом должно было происходить одновременно с продлением срока действия Свидетельства диспетчера.

Суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Карпова А.В. на основании приказа N 833/ок от 06.08.2010 г. по п. 9 ст. 83 ТК РФ, восстановлению Карпова А.В. в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В связи с тем, что судом признано незаконным увольнение Карпова А.В., то в силу ст. 394 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приведя в решении соответствующие расчеты, сославшись на положения ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, за период с 07.08.2010 г. по 10.02.2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 475 698 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика в отношении истца, допущенными нарушениями при увольнении истца, внесением записи в трудовую книжку, препятствующей трудоустройству, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учтя фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7 956 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: