Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15344 (ключевые темы: СМИ - взыскание денежных средств - электронная форма - выполнение работ - компьютер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Есинова В.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Есинова В.Г. к Семеновой А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Есинов В.Г. обратился в суд с иском к Семеновой A.M. о взыскании денежных средств, указав, что он является учредителем, директором и продюсером кинокомпании ООО "Т", осенью 2009 г. Семенова A.M. обратилась к истцу с просьбой поручить ей написание сценария к фильму "Г" и выступить в качестве режиссера. Истец согласился привлечь ее к работе над фильмом. По достигнутой договоренности ответчица должна была написать сценарий в срок до 10 мая 2010 года, а затем приступить к съемкам фильма в качестве режиссера-постановщика. Ответчица в середине декабря 2009 года попросила выплатить ей денежные средства за написание сценария и съемки фильма, в счет гонорара за выполнение работ по написанию сценария и съемкам истец передал ей 30000 руб. В период с января 2010 года по май 2010 года ответчица под тем же предлогом выполнения работы получила от истца еще 215000 руб. 6 мая 2010 года был заключен Контракт на исполнение государственного заказа между ООО "Т" и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы, на основании которого осуществлялось производство фильма. К работе по подготовке съемок должны были приступить в мае 2010 года, к этому времени ответчица должна была написать и сдать сценарий для утверждения комиссией. Однако сценарий ответчиком сдан не был. В середине мая 2010 года истец потребовал от ответчицы сдать сценарий, ответчица отказалась, впоследствии истец ей неоднократно звонил, просил вернуть деньги, ответчица отказалась.

В судебном заседании представители истца по исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенова A.M. и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Есинов В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Есинова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является учредителем и генеральный директором кинокомпании ООО "Т", которая на основании государственного контракта, заключенного 06.05.2010 г. между ООО "Т" и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы, осуществило производство 2-х серийного телевизионного фильма "Г" в рамках Городской должна была написать сценарий в срок до 10.05.2010 г., а потом приступить к съемкам фильма в качестве режиссера. Как утверждает истец им в период с 2009 по май 2010 было выплачено Семеновой А.М. 245000 руб. Однако работа ответчицей выполнена не была, а от возврата денежных средств она уклонилась.

В нарушении требований закона истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчице в указанный период. Однако в ходе проверки ОВД Пресненского района заявления Есинова В.Г. ответчица не отрицала факта получения денежных средств, но утверждала, что в марте 2010 г. она передала выполненную работы в электронном виде на один из компьютеров офиса. Ей были выплачены оставшиеся деньги и сценарий был взят в разработку. Написанный ею сценарий к указанному фильму был представлен при проверки в ОВЛ Пресненского района. От работы в качестве режиссера-постановщика она отказалась, поскольку ее не устроили условия.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля С., который пояснил, что сценарий ответчица передала в электронном виде и он был отправлен Министерство Культуры РФ, почему сценарий поменяли он не знает, свидетель Я. утверждала, что ответчицей были представлены только сценарные наработки и пришел к правильному выводу, что ответчицей была выполнена работа по написанию сценария в фильму "Г" в соответствии с договоренностью с истцом.

Судом также установлено, что сценарий в ходе работы неоднократно менялся и об изменениях в составе авторов сценария и режиссера было заявлено продюсером только по завершении производства и получения прокатного удостоверения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 245000 руб. была выплачен Семеновой А.М. за выполнение работы по написанию сценария и не может считаться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Есинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи