Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15345 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - коммунальные услуги - абонентская плата - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Соболевой Н.В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2011 г. которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. к Шаталкиной М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-4847/09, - возвратить квартиру, расположенную по адресу: в собственность Шаталкиной М.В.

Установила:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Шаталкиной М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 15.08.2005 г., возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу:, признании права собственности на квартиры, ссылаясь на существенное нарушение ответчицей условий договора, указав, что Шаталкина М.В. существенно нарушает свои обязательства, вытекающие из договора, не в полном объеме производит выплату ей ежемесячных сумм, установленных п. 7 договора, а именно: не увеличивает размер ежемесячных платежей по договору в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, не уплачивает в связи с задержкой указанных сумм проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, также не должным образом выполняет п. 6 договора, по оплате коммунальных платежей за 2005 г., за 2006-2007 г.г. оплачивает абонентскую плату за телефон не полностью, истцу приходилось это делать самой, имеется задолженность по оплате электроэнергии за 2005 г., 2006 г., 2007 г. Также ответчица не исполняет п. 10 договора, - не осуществляет за свой счет ремонт квартиры. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Шаталкина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель и исковые требования не признала, указав, что рентные платежи ответчица выплачивала в соответствии с условиями заключенного договора, регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, абонентскую плату за телефон, производит оплату электроэнергии, оснований для расторжения заключенного договора не имеется.

Третьи лица нотариус Никифорова (Качусова) Е.В. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просил Соболева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву Н.В., представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2005 г. между Соболевой Н.В. и Шаталкиной М.В. был заключен договор пожизненной ренты. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре 15.08.2005 г. В соответствии с п. 1 договора Соболева Н.В. передает в собственность Шаталкиной М.В. квартиру, находящуюся по адресу под выплату ренты, которую Шаталкина М.В. обязуется выплачивать.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе и положений, о неисполнении которых утверждает Соболева. Н.В.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. к Шаталкиной М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки. При этом, судом установлено, что доводы истицы о том, что ответчицей не исполняются условия о ежемесячных рентных платежах и погашении коммунальных услуг за спорную квартиру не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, доводы истицы о том, что ответчик Шаталкина М.В. не исполняла условия заключенного договора в части оплаты ежемесячных платежей и коммунальных услуг за спорную квартиры за период с 2005 г. по 13.06.2006 г. правильно признаны судом несостоятельными.

Представленные суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2006 по момент рассмотрения дела в суде, свидетельствуют о надлежащем исполнением ответчиком условий договора в этой части.

Утверждая о неполной выплате ответчиком ежемесячных рентных платежей, истица ссылается на ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" Однако положения указанного Закона не распространятся на иные платежи, в том числе и рентные. Ежемесячно ответчица выплачивает Соболевой Н.В. рентные платежи в размере 2000 руб. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском об изменении условий договора в части увеличения размера рентных платежей.

Суд правильно сослался на положения ст.ст. 450, 605 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии существенных нарушением со стороны ответчика условий договора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Поскольку заочное решение Савеловского районного суда гор. Москвы об удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. было исполнено, судом при вынесении решения об отказе в иске был произведен поворот исполнения решения, а именно квартира, расположенная по адресу возвращена ответчице.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера ежемесячных рентных платежей, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи