Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15349 (ключевые темы: стоматология - ненадлежащее качество - неустойка - компенсация морального вреда - высшее профессиональное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Синюковой Н.Н., ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Синюковой Н.Н. удовлетворить частично,

взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" в пользу Синюковой Н.Н. денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг в сумме 186 934 рубля, расходы на повторное лечение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 492 934 рубля,

в удовлетворении остальной части требований Синюковой Н.Н. - отказать,

взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 246467 рублей,

взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде сумму 7 129 рублей 34 копейки, установила:

Синюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" (далее - ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава) о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что в феврале 2007 года обратилась в организацию ответчика для несъемного зубопротезирования четырех зубов. В результате некачественной подготовки к протезированию, лечения и непосредственно протезирования зубов здоровью истца причинен вред, выразившийся в болях в области уха, носа, горла, челюсти, протезированных зубов и правой половины головы. Кроме того, истец вынуждена устранять последствия некачественного стоматологического лечения в других медицинских учреждениях.

При обращении в суд истец просила о взыскании в ее пользу стоимости некачественной медицинской подготовки зубов перед протезированием в размере 68030 руб., стоимости некачественного протезирования в сумме 97800 руб., расходов за лечение по устранению последствий некачественной стоматологической услуги, консультаций, рентгена, удаления зуба, проведения томографии у ответчика в общей сумме 21104 руб., расходов по стоматологической помощи в других стоматологических учреждениях в общей сумме 14 240 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 2108 руб., что составляет 203 282 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением иска в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования и в судебном заседании 02 ноября 2010 года просила о взыскании с ответчика:

- расходов по оплате некачественного лечения и протезирования, а также иного лечения у ответчика, связанного с устранением его последствий, в сумме 289934 руб., увеличив ранее заявленную сумму расходов, понесенных в связи с лечением у ответчика, проводимым по устранению последствий некачественного лечения на 103000 рублей,

- расходов по стоматологической помощи в других стоматологических учреждениях в общей сумме 107 197 руб., в том числе по приобретению лекарств,

- неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 176 300 руб.,

- затрат на проезд в общественном транспорте к месту нахождения лечебных учреждений в размере 10 896 руб.,

- упущенной выгоды в размере 144000 руб., в виде неполученных доходов от трудовой деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,

- компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей,

- расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением иска в размере 6 000 руб.

- штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

а также об обязании ответчика оплачивать расходы, связанные с повторным терапевтическим лечением и протезированием зубов, возникшие в результате неправильного лечения.

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комаров П.Д.

В судебном заседании истец Синюкова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава и третье лицо Комаров П.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава в полном объеме по доводам кассационной жалобы, подписанной ректором Янушевич О.О., а также об изменении которого просит истец Синюкова Н.Н. в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав истца Синюкову Н.Н., представителя ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по доверенности Заплеталова А.Д., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2006 между Синюковой Н.Н. и ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого истцу оказывалась медицинская помощь.

В феврале 2007 года истец обратилась к ответчику для оказания услуг несъемного зубопротезирования, в ходе выполнения которых с февраля по сентябрь 2007 года проводилась подготовка к протезированию и лечение зубов, а именно ревизия каналов, их перепломбировка и установка штифтов, а с октября 2007 года - протезирование зубов, которое окончено не было, поскольку истец испытывала болевые ощущения, для устранения которых истец также обращалась к ответчику, однако оказанное лечение к положительному результату не привело.

В целях проверки доводов иска, определением суда от 16.02.2010 по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы, на разрешение судом поставлено 45 вопросов; результаты экспертного исследования изложены в экспертном заключении (т. 2 л.д. 31-70) и приведены в решении суда.

На основании заключения комиссии экспертов суд установил, что ответчиком проведено некачественное лечение зубов и их протезирование, что подтверждено иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца 186 934 руб. с учетом представленных истцом чеков.

Однако какой-либо оценки доказательству в виде экспертного заключения в решении суда не дано. Также в решении суда не содержится ссылки на иные доказательства, которые были предметом исследования суда.

Действительно из экспертного заключения следует, что план протезирования, разработанный МГМСУ, не является рациональным (ответ на вопросы NN 35,36), нерациональное лечение и изменение высоты прикуса у пациентки являются дефектами ортопедического лечения (ответы на вопрос NN 23, 30), вероятно, что отлом эндодонтического инструмента в корневом канале зуба 47 имел место при попытке перелечивания его в МГМСУ (ответ на вопрос N 6, 13), эндодонтическое лечение 25 и 26 зубов можно признать неэффективным (ответ на вопрос N 3).

В то же время, из экспертного заключения следует, что введение в 14 зуб штифта можно признать оправданным, размер штифта несколько превышает необходимые для данной анатомической группы зубов параметры, но находится в пределах границы корня (ответ на вопрос N 5); показаниями для удаления зуба 48 явились высокая подвижность зуба, обнажение корней до ... длины и пародонтальный карман на всю длину корня, отсутствие антагониста; наличие фрагмента корня зуба 28 - прямое показание к его удалению, так как он не несет функциональной нагрузки и сам по себе является источником инфекции (ответ на вопросы NN 9, 20); штифтовые конструкции, установленные в зубах 14, 27, 26, 25, 34, 36, 45, 46, 47 находятся в пределах границ корней и по размерам, в целом, отвечают их анатомической принадлежности и намеченному плану лечения (ответы на вопрос N 10, 14); непрохождение ранее леченного корневого канала при отсутствии патологических изменений за верхушкой корня зуба и жалоб пациента на протяжении нескольких лет не считается дефектом, но может быть признано неэффективным (ответ на вопрос N 15); в МГМСУ Синюковой Н.Н. проведено лечение 26 зуба, которое заключалось в ревизии качества пломбирования корневых каналов и укрепление его коронковой части эндоканальным штифтом (ответ на вопрос N 17); наличие у зуба апикальной гранулемы является очагом одонтогенной инфекции, в связи с чем лечение апикальной гранулемы 25 зуба было пациентке необходимо (ответ на вопрос N 18); проведение лечения зуба 33 было обоснованным (ответ на вопрос N 19); причинно-следственной связи между завышением прикуса и такими заболеваниями как: невропатия, невралгия тройничного нерва, а также разрушением зубов, утратой зуба 17, обострением хронических процессов в корнях зубов, искривлением носовой перегородки не имеется (ответ на вопрос N 24); артрит верхне-нижнечелюстных суставов у Синюковой Н.Н. не подтвержден (ответ на вопрос N 29); искривление носовой перегородки не может быть результатом стоматологического лечения в МГМСУ (ответ на вопрос N 43).

При таких данных, вывод суда об установлении факта не только некачественного протезирования, но и лечения, судом необоснован.

Кроме того, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору оказания медицинских услуг в сумме 186 934 рублей, однако не учел, что размер исковых требований истцом был увеличен на 103 000 руб. с представлением соответствующих чеков.

Уточненный иск был принят к производству суда определением от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 154), однако такие требования судом не рассмотрены.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на повторное лечение, указывая, что такие расходы являются убытками, направленными на устранение последствий оказания некачественных услуг и факт несения расходов подтвержден чеками и квитанциями различных медицинских учреждений, при этом суд определил размер убытков 120 000 рублей.

Между тем, из искового заявления Синюковой Н.Н. следует, что она просила о взыскании расходов по стоматологической помощи в других стоматологических учреждениях в общей сумме 107 197 руб., в том числе по приобретению лекарств.

Таким образом, взыскание суммы в размере 120 000 рублей судом в решении не обосновано.

Судом не рассмотрены заявленные Синюковой Н.Н. требования о взыскании затрат на проезд в общественном транспорте к месту нахождения лечебных учреждений в размере 10 896 руб.; в этой части требований решение суда каких-либо суждений не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 176300 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 80 000 рублей, однако размер такой неустойки не определил, к какой сумме, за какой период рассчитана неустойка, что явилось основанием для ее взыскания в решении суда не указано, исковое заявление Синюковой Н.Н. расчет заявленной неустойки не содержит.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку установленные судом обстоятельства по делу не проверены, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, заявленные истцом требования в полном объеме не рассмотрены.

Более того, в соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы, протокол судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года не содержит подписи судьи председательствующего в судебного заседании (т. 2 л.д. 102-153).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права, содержащее полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: