Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15351 (ключевые темы: право собственности - инвестиционный договор - покупка квартиры - жилая площадь - застройка территории)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск Меркиной Т.Н. удовлетворить.

Признать за Меркиной Т.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., с учетом летних помещений, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: ....

Право собственности Меркиной Т.Н. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

Меркина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Маркет стиль" о признании права собственности на квартиру, указав, что 01.11.2007 года между ней и ООО "Маркет стиль" был заключен договор уступки права требования на приобретение квартиры в собственность N ..., согласно которому ответчик уступил в пользу истца свои права на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже по строительному адресу: .... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку ответчик не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Содружество", в заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управления Росреестра по Москве - Шохонова Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крылову М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Правительством города Москвы от 26 февраля 2002 г. принято постановление о комплексной застройке территории Центрального аэродрома им. М.В. Фрунзе. На основании указанного постановления 23.03.2002 г. был заключен инвестиционный контракт между Министерством обороны РФ и ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Впоследствии было заключено несколько договоров инвестирования между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ОАО "Москапстрой" N ... от 30.09.2002 г., между инвестором и ЗАО "Содружество", между ЗАО "Содружество" и ООО "Маркет Стиль" N ... от 26.07.2006 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приняла на себя права по договору инвестирования и стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в доме по адресу: ....

В настоящее время жилой дом по адресу ... введен в эксплуатацию.

Судом бесспорно установлено, что Меркина Т.Н. все взятые на себя обязательства по договору уступки права на приобретение квартиры в собственность N ... выполнила, что подтверждается платежным поручением N ... от 16.11.2007 г. и в настоящее время приняла во владение и пользование квартиру N ....

Согласно результатов обмера БТИ площадь квартиры составила ... кв. м., почтовый адрес: ....

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. Суд правомерно принял во внимание, что обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры никем не оспаривалось.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное 19.01.2011 г., в соответствии с которым право собственности уже зарегистрировано за Меркиной Т.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из указанной жалобы не усматривается, какие права Управления Росреестра по Москве нарушены вышеуказанным решением. Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: