Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15352 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - доллар США - оплата государственной пошлины - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе Мартикяна В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 625/1500-0000149 от 28.10.2005 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мартикяном В.Д.

Взыскать с Мартикяна В.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: 9 559,80 долларов США - в счет погашения остатка ссудной задолженности, 2 841,46 доллар США - в счет погашения задолженности по плановым процентам, 315 долларов США - в счет погашения задолженности по комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, плановых процентов, комиссии за сопровождение кредита - 6 000 долларов США, а всего взыскать сумму, эквивалентную 18 716 (восемнадцати тысячам семьсот шестнадцати) долларам США 26 центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мартикяна В.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения задолженности по оплате государственной пошлины - 7 273 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ВТБ 24 (ЗАО) к Мартикян В.Д., - отказать.

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) обратился в суд с иском к ответчику Мартикяну В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Мартикяном В.Д. 28 октября 2005 года, мотивируя свои требования тем, что Мартикян В.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53 237,51 доллар США (по состоянию на 22.07.2010 г.) и уплаченную государственную пошлину в размере 20 293 руб. 67 коп.

Представитель истца по доверенности Рысев П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартикян В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Тюленев М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик признает исковые требования истца в части взыскания остатка ссудной задолженности 9 559,80 долларов США, задолженности по плановым процентам - 2 841,46 доллар США, 315 долларов США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Мартикян В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2005 года Мартикян В.Д. получил в ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) кредит согласно условиям кредитного договора от 28 октября 2005 года N 625/1500-0000149 в сумме 10 500 долларов США с взиманием 12,5% годовых на срок по 27.10.2010 г. Мартикян В.Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом (п. 1.1, п. 2.2 кредитного договора).

Мартикян В.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за сопровождение кредита, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором. Указанное требование истца ответчик оставил без ответа.

По состоянию на 22 июля 2010 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53 237,51 доллар США, из которых:

остаток ссудной задолженности - 9 559,80 долларов США;

задолженность по плановым процентам - 2 841,46 долларов США;

задолженность по пени - 12 444,33 доллара США;

задолженность по пени по просроченному долгу - 27 412,20 долларов США;

задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 315 долларов США;

задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 664,72 доллара США.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Применив ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 273,72 рублей.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 6000 долларов США, данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы не содержит новых обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартикяна В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: