Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15353 (ключевые темы: увольнение - должностной оклад - статья 77 ТК - дополнительное соглашение к трудовому договору - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Орлова С.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Орлова С.С. к Открытому акционерному обществу "СИТИ" о взыскании невыплаченной при увольнении дополнительной выплаты в размере 600000 рублей отказать, установила:

Орлов С.С. обратился в суд с иском к ОАО "СИТИ" о взыскании невыплаченной при увольнении дополнительной выплаты в размере 600 000 руб., указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком ОАО "СИТИ" в трудовых отношениях с 1 июля 2003 г. и приказом N ... от 23 августа 2010 г. был уволен 24 августа 2010 г. с должности ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 г. к трудовому договору N ... от 03 октября 2005 г. стороны предусмотрели о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон истцу предоставляется дополнительная выплата в размере 5 окладов. Поскольку должностной оклад истца ко дню увольнения составлял 120 000 руб. в месяц, то размер дополнительной выплаты составляет 600 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Орлов С.С. и его представитель поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "СИТИ" иск не признали.

25.01.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Орлов С.С. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Орлов С.С. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "СИТИ" по доверенности Сахаров О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов С.С. был принят на работу ОАО "СИТИ" на должность ... на основании трудового договора N ... от 01.07.2003 (т. 1 л.д. 28-32). Согласно дополнительному соглашению N ... от 28 февраля 2005 г. к указанному трудовому договору Орлов С.С. был переведен на должность ... (т. 1 л.д. 27).

03 октября 2005 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец Орлов С.С. назначается на должность ... в отдел ... (т. 1 л.д. 26).

С учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору от 03 октября 2005 г. N ... за N ... от 1 июля 2006 г., N ... от 1 октября 2008 г., N ... от 1 июня 2009 г., N ... от 5 февраля 2010 г., N ... от 31 мая 2010 г. истец Орлов С.С. ко дню своего увольнения 24 августа 2010 г. работал в должности ... с должностным окладом 120 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 19-25).

10 декабря 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 03 октября 2005 г., в котором установили что при увольнении истца по соглашению сторон, по ст. 81 Трудового кодекса РФ и по инициативе работника предусмотрена дополнительная выплата в размере 5 окладов (т. 1 л.д. 7).

Также судом установлено, что 23 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N ... от 03 октября 2005 г., по условиям которого трудовой договор с Орловым С.С. расторгается по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24 августа 2010 г., истцу выплачивается заработная плата за отработанное время, а также компенсация в размере 240 000 руб., т.е. в размере 2-х должностных окладов.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что по взаимному согласию сторон ранее заключенные между работником и работодателем дополнительные соглашения (соглашения, дополнения, изменения и т.п.) к трудовому договору N ... от 3 октября 2005 г. признаются утратившими силу за исключением соглашения от 30 декабря 2005 г., дополнительного соглашения N ... от 1 июля 2006 г., дополнительного соглашения N ... от 1 октября 2008 г., дополнительного соглашения N ... от 1 июня 2009 г., дополнительного соглашения N ... от 5 февраля 2010 г., дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г., дополнительного соглашения N ... от 31 мая 2010 г.

Таким образом, дополнительное соглашение от 10 декабря 2009 г. к трудовому договору N ... от 03 октября 2005 г. не было указано сторонами как сохраняющее свое действие.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной при увольнении дополнительной выплаты в размере 600000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 г., суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 9, ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что 23 августа 2010 г. стороны достигли соглашения о признании дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 г. утратившим силу, и такие обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие трудовые права истца.

Истец в судебном заседании не отрицал, что соглашение от 23 августа 2010 г. подписано им добровольно, условия соглашения он не оспаривал в судебном порядке, компенсация в размере 240 000 руб. им получена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательной выплаты какой-либо компенсации работнику при увольнении его по соглашению сторон, в связи с чем условия соглашения от 23 августа 2010 г. не ограничивали права и не снижали уровень гарантий работнику, установленные трудовым договором.

Довод кассационной жалобы Орлова С.С. о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 03 октября 2005 г. N ... от 23 августа 2010 года не может служить основанием к изменению условий договора, внесённых дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года, поскольку оно направлено на прекращение трудовых отношений, а не на их изменение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании трудового законодательства, условий заключенных между сторонами соглашений и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.

Иных доводов кассационная жалоба Орлова С.С. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: