Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15356 (ключевые темы: кредитный договор - досрочное исполнение обязательства - жилой дом - жилая площадь - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Ким В.Н. по доверенности Шин А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., которым постановлено: Иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Киму В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 17.10.2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ким В.Н.

Взыскать с Кима В.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 5 473 976 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 468 руб. 92 коп.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилой дом (инвентарный номер: ..., лит. ...), расположенный по адресу: ..., земельный участок (...), расположенный по адресу: ..., находящиеся в собственности Кима В.Н.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 5 407 284 руб. 50 коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Кима В.Н., установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Киму В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ким В.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет ответчику кредит в размере 3 784 271 руб. сроком пользования до 16.10.2009 года, процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, а ответчик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования - капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ..., имеющего площадь с учетом неотапливаемых помещений 120 кв.м., жилую площадь 47,5 кв.м., находящегося в собственности Ким В.Н.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанного выше дома и земельного участка, а также страхование рисков утраты и повреждения недвижимого имущества (дома и земельного участка), в связи с чем, 17.10.2006 года между Ким В.Н. и ЗАО "Стандарт Резерв" заключен договор комплексного ипотечного страхования N ...

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае, если ответчик своевременно не пролонгирует указанный выше договор страхования, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств о возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Таким образом, страхование рисков утраты и повреждения недвижимого имущества являются существенными условиями кредитования и существенными условиями пользования кредитом.

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в размере 3 784 271 руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не уплачивал страховые взносы в размере и сроки, установленные договором страхования. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по пролонгированию договора страхования, а также по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, 10.06.2010 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 473 976 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 468 руб. 92 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (инвентарный номер: ..., лит. ...), расположенный по адресу: ... и земельный участок (кадастровый номер N ...), расположенный по адресу: ..., находящиеся в собственности Кима В.Н.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 407 284,50 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кредитный договор расторгнуть.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дя К., Ли Б.С., Ким А.Г., Ким М.Н., Ким Н.В., Ким Е.В.

В судебном заседании представитель истца Григорюк Ю.В. исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Усмотрев злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика Ким В.Н. и его представителя Шин А.А., суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица Дя К., Ли Б.С., Ким А.Г., Ким М.Н., Ким Н.В., Ким Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Ким В.Н. по доверенности Шин А.А.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами 17.10.2006 года заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет ответчику кредит в размере 3 784 271 руб. сроком пользования до 16.10.2009 года, а ответчик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ..., имеющего площадь с учетом неотапливаемых помещений 120 кв.м., жилую площадь 47,5 кв.м., находящегося в собственности Ким В.Н.

17.10.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ким В.Н. заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, зарегистрированный ГУФРС по Московской области 16.09.2005 года за номерами: ..., ..., согласно которому, Ким В.Н. передал истцу в залог (ипотеку) земельный участок N ... для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер ...) и жилой дом (инвентарный номер: ...), площадью всех частей здания 154,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 120 кв.м., жилой площадью - 47,5 кв.м., расположенным по адресу: ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N ... от 17.10.2006 г.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика, кроме ипотеки, указанной выше недвижимости является страхование рисков утраты и повреждения дома, в связи с чем 17.10.2006 года между Ким В.Н. и СЗАО "Стандарт-Резерв" заключен договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис N ....

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчики в соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора обязались досрочно возвратить кредит, выплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

Денежные средства в размере 3 784 271 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Ким В.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между банком и Кимом В.Н. возникли кредитные правоотношения, где последний получили сумму кредита, но в установленный договором сроки часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасил. Ответчик допустил просрочку возврата части суммы кредита и процентов на срок более 15 календарных дней, что дает банку право на основании кредитного договора заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; Ким В.Н. сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, в полном объеме не погасил, при этом продолжает пользоваться суммой кредита по истечению срока возврата.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и обязал ответчика вернуть истцу денежные средства за вычетом частичной оплаты пени в размере 71 550 руб., представляющие собой задолженность по кредитному договору в сумме 5 473 976 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.09.2005 года за номерами: ..., согласно которому, Ким В.Н. передал истцу в залог (ипотеку) земельный участок N ... для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер ...) и жилой дом (инвентарный номер: ..., лит. ...), площадью всех частей здания 154,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 120 кв.м., жилой площадью - 47,5 кв.м., расположенным по адресу: ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N ... от 17.10.2006 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и ответчиком возникли залоговые правоотношения и банк приобрел право залога на вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с тем, что Ким В.Н. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Кимом В.Н. обязательств по погашению задолженности по кредиту КБ "Москомерцбанк" (ООО) вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Разрешая вопрос об установлении продажной цены, суд правомерно согласился с доводами банка о том, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из цены, указанной в договоре ипотеки в размере 5 407 284 руб. 50 коп. Доводы о несогласии с установленной ценой заложенного имущества, кассационная жалоба не содержит.

Также судом обоснованно со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ и с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, удовлетворены требования банка о его расторжении.

В части требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с Кима В.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 37 468,92 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В жалобе представитель Кима В.Н. по доверенности Шин А.А. ссылается на то, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было и решение принято в его отсутствие.

При этом, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика до вынесения обжалуемого решения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2010 г. и которое судом было удовлетворено, однако в обоснование уважительности своего отсутствия, оправдательных документов, в частности листок нетрудоспособности суду не представил.

Не представлено им также на день вынесения обжалуемого решения и документов, свидетельствующих о его занятости 02.12.2010 г. в Преображенском районном суде г. Москвы, в связи с чем, вывод суда, с учетом надлежащего извещения самого ответчика, о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, является правомерным.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; С учетом того, что ответчик не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу, ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства представителя Ким В.Н. об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, судебной коллегией во внимание, принят быть не может.

Указание в кассационной жалобе на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку суд не усмотрел несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ким В.Н. по доверенности Шин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: