Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15358 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - ДТП - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Бабенкова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ОСАО "Ресо-Гарантия", Бабенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2157 руб. 13 коп.

Взыскать с Бабенкова А.В. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" сумму ущерба в размере 105 754 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1912 руб. 93 коп, установила:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Бабенкову А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 13 июля 2007 года в результате нарушения ПДД РФ водителем Бабенковым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", управлявшим автомобилем "ВАЗ 21114", госномер ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю "Рено Меган", госномер ..., принадлежавшего на праве собственности В. ОАО "СОГАЗ" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило В. страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 380 754 руб. 20 коп. Годные остатки, стоимость которых составляет 133 748 руб., были переданы страховщику.

Согласно уточненным исковым требованиям ОАО "Страховое общество газовой промышленности" просило взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 120 000 руб., с Бабенкова А.В. 105 754 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 070 руб. 06 коп. с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в размере 120 000 руб. согласился.

Ответчик Бабенков А.В. и его представитель явились, требования не признали и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бабенков А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бабенкова А.В. и его представителя Курило О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2007 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 51 с участием автомобилей "Рено Меган", госномер ... под управлением С. и автомобиля "ВАЗ 21114", госномер ... под управлением Бабенкова А.В., в результате чего автомобилю "Рено Меган" были причинены механические повреждения и согласно отчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта составила 17 120,39 долл. США, что превысило 75% страховой стоимости транспортного средства, застрахованного в ОАО "СОГАЗ" на срок с 28 января 2007 года по 27 января 2008 года (страховой полис N ...). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО "...".

Из платежного поручения N... от 07.11.2009 г. следует, что ОАО "СОГАЗ" выплатило ЗАО "..." страховое возмещение в размере 380 754 руб. 20 коп. на условиях "полная гибель", перечислило выгодоприобретателю. Годные остатки, стоимость которых не вычиталась из суммы страхового возмещения, были переданы истцу и впоследствии реализованы им за 155 000 руб.

Лицом виновным в ДТП является Бабенков А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Бабенкова В.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ...).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", это полностью соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также обоснованно взысканы денежные средства в размере 105 754 руб. 20 коп. (225 754 руб. 20 коп. - 120 000 руб.) с ответчика Бабенкова А.В., как с причинителя вреда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не были применены положения ст. 966 ГК РФ, поскольку двухлетний срок исковой давности пропущен. Эти утверждения, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального закона применительно к возникшему спору.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 965 ГК РФ регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, не состоящим в договорных отношениях со страхователем. Данные отношения не являются объектом договора страхования, а, следовательно, не могут подпадать под действие ст. 966 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Верным также является суждение о том, что правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются законодательством как правоотношения, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть - 3 года.

Поскольку событие наступило 13 июля 2007 года, а иск подан 31 мая 2010 года, срок, установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: