Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15363 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - завещание - банковский депозит - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Максимович Л.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Максимович Л.Г. к АКБ "ВЕК" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Максимович Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ВЕК" о взыскании денежных средств в размере ... части банковского вклада, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что в результате неправомерных действий ответчика лишена возможности получить причитающиеся ей по наследству денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя ее деда З. Свои требования истец основывала на положениях ст.ст. 834, 838, 840, 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Максимович Л.Г. уточнила свои исковые требования, уменьшив их размер, просила суд взыскать с ответчика 1/2 часть банковского вклада + 2% годовых в размере 78 349 руб. 53 коп., 1/2 часть от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2009 года по 30.11.2010 года в размере 8 363 руб., сумму материального ущерба в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "ВЕК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Яновский В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Максимович Л.Г. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 185-188), о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ... года умер З., наследниками по закону к имуществу умершего З. стали жена Т. и его сын М., который с заявлением о принятии наследства не обращался и ... года умер.

29.03.2000 Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Наследником по закону М. стала истец Максимович Л.Г., являвшаяся его дочерью и внучкой З., которая в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Таким образом, право на принятие причитающейся М. доли наследства после смерти З. перешло к Максимович Л.Г.

07.10.1999 года З. составил на Т. завещание, удостоверенное 07.10.1999 года нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N ..., в соответствии с которым все имущество принадлежавшее З. после его смерти было завещано Т.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2005 года завещание от 07.10.1999 года, составленное З. в пользу Т., признано недействительным.

... года умерла Т., наследником по закону к имуществу которой является ее сын Яновский В.Г.

Согласно материалам дела, в ЗАО АКБ "ВЕК" на имя З. открыт счет до востребования в размере 130 035 руб. 38 коп., что подтверждается ответом банка на запрос нотариуса г. Москвы Р. от 20.04.2000 года.

Однако на повторное обращение нотариуса о наличии вклада, в ответе ЗАО АКБ "ВЕК" от 25.09.2009 указано, что на имя З. счета в банке не открывались.

При таких данных истец полагает, что имеются основания для взыскания с ЗАО АКБ "ВЕК" денежных средств в виде 1/2 части банковского вклада Захарченко В.Д.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в данном случае подлежат применению положения раздела 5 части 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующие наследственные правоотношения, а оснований для применения положений ст.ст. 834, 838, 840 ГК РФ (главы 44 ГК РФ), регулирующих правоотношения по банковскому вкладу, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку стороны не состоят в обязательственных (договорных) отношениях.

Так, ст. 1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В данном случае основанием для получения денежных средств со вклада в ЗАО АКБ "ВЕК" в порядке наследования является свидетельство о праве на наследство.

Сведений о том, что Максимович Л.Г. обращалась к нотариусу, которым открыто наследство после смерти З., в порядке, предусмотренном ст. 1162 ГК РФ за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ЗАО АКБ "ВЕК" и в выдаче такого свидетельства ей отказано, не имеется.

При таких данных доводы, изложенные в кассационной жалобе Максимович Л.Г., о ее праве на получение денежных средств, находящихся на счете З. в ЗАО АКБ "ВЕК", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, а также к ответчику с соответствующим заявлением, представив документы, являющиеся в силу закона основанием для выдачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая иск Максимович Л.Г., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимович Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: