Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15367 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Новикова А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об оспаривании действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, третье лицо начальник ГлавКЭУ МО РФ, связанных с отказом в удовлетворении жалобы, Новикову А.В. - отказать, установила:

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 28.07.2010 г., которым в удовлетворении жалобы Новикова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Свое обращение заявитель мотивировал тем, что указанным должностным лицом не применены меры принуждения к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Новиков А.В. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Арашин З.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Должник начальник ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Новиков А.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Новикова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2010 Московским гарнизонным военным судом, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России 17.05.2010, судебным приставом-исполнителем указанного отдела Б. 18.05.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника начальника ГлавКЭУ Министерства обороны РФ об обязании рассмотреть по существу и в установленном порядке обращение Новикова А.В. от 18.12.2009. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок.

15.07.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступила жалоба Новикова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель указывает на неисполнение должником начальником ГлавКЭУ Министерства обороны РФ требований исполнительного листа от 14.04.2010 и невзыскание с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 28.07.2010 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Новикову А.В. отказано в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: 09.07.2010 направлено требование об исполнении решения суда, 12.07.2010 - предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, 15.07.2010 - представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, 11.10.2010. Новиковым А.В. подано в суд заявление о его отмене и обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя, указывая, что не рассмотрено требование по применению меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, которая, по мнению заявителя, обязана быть применена к должнику.

Также из материалов дела следует, что начальником ГлавКЭУ Министерства обороны РФ 20.08.2010 в адрес Новикова А.В. и судебного пристава-исполнителя направлен ответ во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010.

Разрешая заявление Новикова А.В. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе п. 13 ч. 1 ст. 64, устанавливающей, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также положениями ст. 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Новикова А.В. в суде обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона N 119-ФЗ" имеется в виду "Федерального закона N 229-ФЗ"

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая направление должником 20.08.2010 в адрес взыскателя Новикова А.В. ответа во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010, оснований полагать нарушенными права заявителя ненадлежащим рассмотрением его заявления от 15.07.2010 и бездействием судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

В кассационной жалобе Новиков А.В. указывает, что постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы от 12.11.2010 обжалуемое заявителем постановление от 28.07.2010 отменено, старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве обязан повторно рассмотреть жалобу Новикова А.В. от 15.07.2010 и принять по ней новое решение с учетом всех доводов заявителя, сообщив о ее результатах в установленный законом срок.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены постановления от 28.07.2010 явилось нерассмотрение довода заявителя о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления.

Между тем, при рассмотрении заявления Новикова А.В. в суде 07.12.2010 стороны на указанное постановлении не ссылались, предметом исследования суда оно не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: