Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15368 (ключевые темы: чек - получение денег - извещение - командировка - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Шапиро Б.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шапиро Б.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Производственная компания СтройТехноХолдинг" 709632 (семьсот девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 20 копеек, установила:

ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг" обратилось в суд с иском к ответчику Шапиро Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя обращение тем, что 30 сентября 2009 г. ответчику, являющемуся работником общества, был выписан чек на сумму 699 437 руб. 83 коп. на получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам. Денежные средства Шапиро Б.Г. были в банке получены, но не внесены в кассу ответчика. От объяснений по данному факту Шапиро Б.Г. уклонился, а в дальнейшем прекратил выходить на работу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 699 477 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 10 194 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шапиро Б.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены лично под роспись (л.д. 149).

28 января 2011 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шапиро Б.Г. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 февраля 2011 года.

В заседание судебной коллегии ответчик Шапиро Б.Г., его представитель по устному заявлению Сердюк А.Н. явились, поддержали доводы жалобы. Представитель истца ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" по доверенности Власов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шапиро Б.Г. состоял с ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг" в трудовых отношениях, работая в должности ... с 1 июня 2007 г. по 1 декабря 2009 г. и был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 8, 78а,79).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. изменена формулировка основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на 10 июня 2010 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное решение в законную силу не вступило.

30 сентября 2009 г. истцом ответчику Шапиро Б.Г. был выдан чек N ... на получение денежных средств (л.д. 97). Согласно справки дополнительного офиса "Б" ЗАО "Г" 30 сентября 2009 г. было осуществлено снятие наличными с расчетного счета ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг" денежных средств в сумме 699 437 руб. 83 коп. на заработную плату за сентябрь 2009 г. по чеку .... Чек предъявлен на Шапиро Б.Г. (л.д. 9).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 30 сентября 2009 г. выявлена недостача денежных средств по чеку от 30 сентября 2009 г. N ... на сумму 699 437 руб. 83 коп. (л.д. 11).

Факт недостачи денежных средств в указанном размере также подтверждается показаниями свидетелей Г. - главного бухгалтера истца, также выполняющей обязанности кассира, Ф. - исполнительного директора и С. - заместителя генерального директора ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг", являющихся соответственно, председателем и членом ревизионной комиссии.

Согласно материалам дела 23.07.2010 Шапиро Б.Г. направлено претензионное письмо с предложением предоставить объяснения по факту невнесения в кассу организации полученных по чеку денежных средств (л.д. 13-14), однако ответ не получен, о чем составлен акт от 02.09.2010 (л.д. 15).

В своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик Шапиро Б.Г. не отрицал, что 30 сентября 2010 г. по выданному ему чеку им были получены денежные средства в размере 699 437 руб. 83 коп., однако указанные денежные средства им были переданы жене генерального директора Т., поскольку главного бухгалтера не было на месте. Расписку от Т. на передачу ей денежных средств он не получал.

Допрошенная в судебном заседании 28 января 2011 года в качестве свидетеля Т. получение денежных средств от Шапиро Б.Г. отрицала и пояснила, что 30 сентября 2009 г. в ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг" не находилась, Шапиро Б.Г. не видела и никаких денежных средств от него не получала.

Судом установлено, что Т. в ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг" не работает, согласно приказу N ... от 1 марта 2005 г. работает в ЗАО "Р".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст.ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, регулирующие возмещение в полном размере причиненного материального ущерба работником работодателю в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку денежные средства ответчиком были получены по чеку, т.е. по разовому документу, а доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств истцу, ответчиком Шапиро Б.Г. не представлено.

Довод кассационной жалобы Шапиро Б.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допросе в качестве свидетеля Т. и рассмотрении дела в отсутствие ответчика своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2011 года в судебном заседании присутствовал лично Шапиро Б.Г. и его представитель Сердюк А.Н. В связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля Т. судебное заседание было отложено на 28 января 2011 года, о чем были извещены под роспись в зале судебного заседания явившиеся представители истца Власов А.В., Тахтаров А.Б., ответчик Шапиро Б.Г. и его представитель Сердюк А.Н. (л.д. 149); каких-либо возражений относительно указанной даты судебного заседания от сторон не поступало, сообщений о невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке в протоколе судебного заседания не содержится.

Вместе с тем, в судебное заседание 28 января 2011 года ответчик Шапиро Б.Г. и его представитель Сердюк А.Н. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки также не представили, ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Нахождение ответчика Шапиро Б.Г. в командировке 28.01.2011 соответствующими доказательствами, в том числе в суде кассационной инстанции, не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика при допросе свидетеля Т. могло повлиять на ее показания, не влекут отмену решения суда, поскольку свидетель Т. судом под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 162). Кроме того, такие обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что Шапиро Б.Г. получив денежные средства, принадлежащие истцу, их не вернул и по объяснениям самого Шапиро Б.Г., распорядился ими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: