Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15375 (ключевые темы: договор социального найма - постоянное место жительства - временная регистрация - определение долей - жилищно-коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бакулиной Т.В., Бакулиной О.В., Машуковой Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакулиной Т.В., Бакулиной О.В., Машуковой Н.Н. к Бакулину В.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы - отказать, установила:

Бакулина Т.В., Бакулина О.В. и Машукова Н.Н. обратились в суд с иском к Бакулину В.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС города Москвы об изменении договора социального найма путем исключения из договора ответчика Бакулина В.Ю., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., указав в качестве членов семьи Бакулину Т.В., Бакулину О.В. и Машукову Н.Н., обязании УФМС г. Москвы снять Бакулина В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, основывая свои требования на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что брак между Бакулиной Т.В. и Бакулиным В.Ю. расторгнут ..., с этого времени ответчик добровольно, без принуждения, покинул указанное жилое помещение, сообщив, что уходит к другой женщине, оставил ключи от квартиры, обязался сняться с регистрационного учета и перестал нести расходы по коммунальным платежам, однако с 30 июля 2010 года ответчик стал являться в указанную квартиру, устраивать скандалы.

В судебном заседании истцы Бакулина Т.В., Бакулина О.В. и представитель Машуковой Н.Н. по доверенности Хабибуллин Р.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Бакулин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица УФРС по г. Москве, УФМС района Печатники г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

02.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Бакулина Т.В., Бакулина О.В., Машукова Н.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Бакулина О.В., Бакулина Т.В., ее представитель, представляющий также интересы по доверенности Машуковой Н.Н. адвокат Хабибуллин Р.Г., явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 17.04.2003 ответчику Бакулину В.Ю., являющемуся нанимателем, передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нём, находящемся в собственности города Москвы, в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: .... Совместно с ним в указанное жилое помещение вселены жена Бакулина Т.В., дочь Бакулина О.В., ... года рождения, и мать жены Машукова Н.Н., где все зарегистрированы по месту жительства с 1997 года.

... брак между Бакулиным В.Ю. и Бакулиной Т.В. прекращен.

... Бакулин В.Ю. зарегистрировал брак с П.

Согласно свидетельству Бакулин В.Ю. с 24.11.2009 по 24.11.2010 и с 26.11.2010 по 26.11.2013 временно зарегистрирован по месту пребывания в г. С.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, учел положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 и на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об изменении договора социального найма, установив, что выезд Бакулина В.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи, не носит постоянного характера.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно справке ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" на Бакулина В.Ю. не начислялись коммунальные услуги за период с 24.11.2009 года по 24.11.2010 г., который соответствует периоду временной регистрации по месту пребывания во В. области.

Также судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с указанием, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 30.11.2010, установлен факт чинения препятствий Бакулину В.Ю. в пользовании жилым помещением со стороны Бакулиной Т.В., подтвердившей, что у истца ключ от входной двери отсутствует. Этим же решением суда определена доля Бакулина В.Ю. в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере ... доли от их общей суммы.

Вывод суда о том, что временная регистрация ответчика по другому адресу, обращение в ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" для перерасчета, установленный решением суда факт чинения ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, обращение ответчика в суд с иском об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствует о том, что ответчик не выезжал на другое постоянное место жительства, имеет намерение сохранить за собой право пользования предоставленным ему жилым помещением, его временный выезд был связан с распадом семьи и расторжением брака, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывался, является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что факт регистрации ответчиком нового брака сам по себе не может свидетельствовать о том, что он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым расторг договор социального найма, а временная не оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, также не является основанием для расторжения договора социального найма и не свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Доводы кассационной жалобы истцов по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Т.В., Бакулиной О.В., Машуковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: