Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15377 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - выселение - вселение - жилище - признание ордера недействительным)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Харламовой Н.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

заявление Харламовой Н.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2003 года по гражданскому дела N 2-417/03 по иску Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ордера недействительным, выселении, вселении и встречному иску о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, установила:

14.10.2003 Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Харламовой Н.В. к Ряхову М.В., Ряховой И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ордера недействительным, выселении, вселении отказано, встречный иск Ряховых М.В., И.В. о признании Харламовой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворен (т. 1 л.д. 217-219).

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2004 (т. 1 л.д. 291-293).

16.08.2004 Харламова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 294), в удовлетворении которого определением суда от 08.02.2006 отказано (т. 1 л.д. 326-327); определение суда от 08.02.2006 вступило в законную силу 06.04.2006 (т. 1 л.д. 355-356).

10.12.2009 Харламова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Московского городского суда от 07.07.2009, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 394 ГПК РФ (т. 1 л.д. 536, 537).

В судебном заседании представитель Харламовой Н.В. заявление поддержал.

Ряхов М.В. и Ряхова И.В. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Харламова Н.В. по доводам своей частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Харламовой Н.В. по доверенности Харламов В.Б. доводы частной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов принимаются определение об удовлетворении заявления либо определение об отказе в пересмотре.

Обстоятельства пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока могут являться основанием (одним из оснований) для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения, постановлении) суда.

При таких данных, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Рассматривая заявление Харламовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2006, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют, и отказал в восстановлении такого срока, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра определения суда в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ судом не разрешался.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: