Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15380 (ключевые темы: закладная - место нахождения - коммерческий банк - подсудность - стоимость заложенного имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мещеряковой Ю.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

Возвратить ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" исковое заявление к Лаприну В.А., Лаприну А.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года возвращено исковое заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Лаприну В.А., Лаприну А.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" Шкляр И.Л., Мягкова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения кредитора не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно заключенному 18.11.2008 г. кредитному договору N ... между Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и Лаприным В.А., Лаприным А.А., а именно п. 6 Договора в случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Договором установлено, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора, а любые условия Договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные настоящим Договором, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной.

Согласно материалам дела Кредитором в соответствии с указанным договором на сегодняшний день является ЗАО "КБ ДельтаКредит" (договор передачи прав по закладной N ...). Место нахождения ЗАО "КБ ДельтаКредит" - ..., эта территория относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6 Договора его стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Таким образом, возвращая исковое заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" суд не учел соглашения о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пункте 6 кредитного договора N ... от 18.11.2008 г. между Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и Лаприным В.А., Лаприным А.А., нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: