Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15386 (ключевые темы: оставление заявления без движения - автомобиль - акт приема - договорные отношения - дополнительные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе Голованова Г.Е. на определение Пресненского районного суда от 10 марта 2011 г., которым постановлено: оставить исковое заявление Голованова Г.Е. к ООО "БМВ Руслайн Трейдинг" об обязании ответчика произвести замену автомобиля, без движения, предоставив заявителю в срок до 20 апреля 2011 г. время для исправления недостатков.

Установила:

Голованов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Руслайн Трейдинг" об обязании ответчика произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки с аналогичными ходовыми и техническими характеристиками.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Голованов Г.Е., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Голованова Г.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены доказательства на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы, подтверждающие приобретение у ответчика автомобиля, из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Из текста искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. К исковому заявлению истцом были также представлены имеющиеся у него письменные доказательства.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что истец заявляя исковые требования и руководствуясь при этом Законом РФ "О защите прав потребителей", предъявил требования к уполномоченной организации изготовителя - ООО "БМВ Руслайн Трейдинг", что предусматривают положения указанного в Законе норма права, с которой у истца не было договорных отношений, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность предоставить суду договор купли-продажи, акт приемки-передачи автомобиля, платежные документы.

Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи