Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15395 (ключевые темы: вырубка деревьев - окружающая среда - разрешение на строительство - уничтожение - ведение строительных работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Маргулева А.И., Чириковой Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маргулева А.И., Чириковой Е.С. к ООО "ПО "Теплотехник" о признании работ по вырубке деревьев без разрешения на вырубку и ведение строительных работ без разрешения на строительство незаконным, обязании ответчика восстановить нанесенный в результате незаконной вырубки деревьев вред окружающей среде путем восстановления своими силами и за свой счет уничтоженных насаждений в кварталах, где велась вырубка, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Маргулев А.И., Чирикова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "ПО "Теплотехник" о признании работ по вырубке деревьев без разрешения на вырубку и ведение строительных работ без разрешения на строительство незаконным, обязании ответчика восстановить нанесенный в результате незаконной вырубки деревьев вред окружающей среде путем восстановления своими силами и за свой счет уничтоженных насаждений в кварталах, где велась вырубка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Маргулев А.И. и Чирикова Е.С.

В заседание судебной коллегии явился истец Маргулев А.И., представляющий по доверенности и интересы истицы Чириковой Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав Маргулева А.И. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая истице исковое заявление, суд, сославшись на положения ч. 1 п. 4 ст. 135 ГК РФ, указал, что исковое заявление подписано самими истцами Маргулевым А.И. и Чириковой Е.С., однако в доверенности, выданной от имени Чириковой Е.С. на имя Маргулева А.И. от 20.10.2010 года, подпись Чириковой Е.С., заверенная нотариусом, иная, чем подпись Чириковой Е.С. в исковом заявлении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд не является специалистом в области почерковедения.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было представлено в суд истцом Маргулевым А.И., который также представил нотариально удостоверенную доверенность от имени Чириковой Е.С.

При наличии сомнений в том, подписано ли исковое заявление Чириковой Е.С., либо кем-то иным, суду следовало вызвать её в суд и уточнить данный вопрос.

По изложенным основаниям определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи