Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15396 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - залог автотранспортного средства - нарушение условий договора - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучеове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Ляшова В.Т. по доверенности Кошкиной Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Балуева В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, принадлежащий Ляшову В.Т., марки "А", ... года выпуска, цвет ..., двигатель N ..., кузов N ..., идентификационный номер: ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ООО "ТАГАЗ" 27.05.2008 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, установила:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" ОАО обратилось в суд с иском к Балуеву В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору заключенному с ответчиком 07.06.2008 г. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат кредита в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рубля, а всего ... рублей. Также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "А", ... года выпуска - принадлежащее в настоящее время ответчику Ляшову В.Т.

Определением суда от 03 ноября 2010 г. отклонено ходатайство представителя ответчика Ляшова В.Т. об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке применения ч. 1 ст. 348 ГК РФ к добросовестному приобретателю залогового имущества на соответствие ст.ст. 8, 34, 35, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.

Представитель истца по доверенности Бузин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ляшова В.Т. по доверенности Кошкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель Ляшова В.Т. по доверенности Кошкина Т.А. в кассационной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель Ляшова В.Т. по доверенности Кошкина Т.А. просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Представитель Банка явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07 июня 2008 г. между ОАО "Нордеа Банк" и Балуевым В.С. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых и в соответствии с графиком платежей.

Балуев В.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Истцом обязательства выполнены, по предоставлению денежных средств.

Кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля.

В нарушение условий договора залога Балуев В.С. без согласия Банка осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки "А", ... года выпуска.

Владельцем заложенного автомобиля является Ляшов В.Т.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Балуевым В.С. нарушены условия договора.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчуждён без ведома и согласия банка в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод кассатора Ляшова В.Т. о том, что суд не учёл его утверждение о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребовано спорное имущество в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание, т.к. положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Истцом не заявлялись требования об истребовании у Ляшева В.Т. спорного имущества. Иск заявлен в рамках законодательства о залоге.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Ни одного из указанных в ней оснований не имело места в данном случае.

Начальная стоимость предмета залога определена судом исходя из положений договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля.

Размер госпошлины был определён с учётом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскан с ответчика Балуева В.С.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ляшова В.П. по доверенности Кошкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: