Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15397 (ключевые темы: СМИ - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - посредник - ВГТРК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Хлоповского Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлоповского Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Хлоповский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец указал, что 01 ноября 2009 года в эфире телеканала "Россия" в телепрограмме "Вести недели" в репортаже Р. показан видеосюжет о посредниках, которые дополняют структуру государственных учреждений, ускоряя прохождение документов (оформление, предоставление справок, проведение согласований и т.п.) на платной основе, выплачивая часть денег государственным структурам.

В сюжете сообщалось о теневом рынке посреднических услуг, "параллельных структурах", которые создают сами чиновники. Как указывает истец, его в марте 2009 года снимали скрытой камерой в фойе помещения по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., где находятся административные службы муниципального и федерального уровня, он отвечал на вопросы неизвестного молодого человека относительно оформления земельного участка в собственность, в том числе его предоставление за деньги, которые нужно уплатить в бюджет района. По утверждению истца, репортаж от 01 ноября 2009 года имеет другую направленность, в нем говориться о "посредниках паразитах", "прилипалах". С применением таких выражений, смысловой нагрузкой и направленностью, оценку этому дает П., и дает поручение главам субъектов федерации разобраться в этом вопросе.

Истец считает, что в этом случае демонстрация его изображения, а, следовательно, и его личность, при искажении сведений, которые он сообщил, не представляя, что делает это на публику, так как сведения имели конкретную направленность относительно участка земли на территории ... района д. ..., а не какое-то усредненное значение, расценку за предоставление услуг, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данный репортаж повлиял на деловую репутацию Хлоповского Ю.А., так как клиенты отказываются от его услуг, из-за чего у истца возникли финансовые трудности, что послужило основанием для его развода с супругой, и его раздельном проживании с ребенком, конфликта с тестем и совершением им в отношении истца преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117, 129 УК РФ.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей.

Истец Хлоповский Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ФГУП ВГТРК по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Хлоповский Ю.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Хлоповский Ю.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Соковикова А.С., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой собственных нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и проверяя доводы истца, суд первой инстанции признал, что из представленных видеозаписей, каких-либо сведений в сюжете в отношении истца не сообщалось, также как и не сообщалось о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, его неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни; высказывания никаким образом не искажены, их смысл не изменен, т.е. является достоверными.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гаранта каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенные в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, принуждение к отказу от них - это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Суд пришел к выводу о том, что высказывания, оспариваемые истцом, о "Прилипалах", "Теневом рынке посреднических услуг", "Посредниках паразитах", "Структурах власти, которые создают данные подразделения для собственных нужд", "Параллельных структурах", "Платных посредниках", "об исчерпывающем перечне платных услуг", являются выражением субъективных взглядов и собственных убеждений авторов этих высказываний, в том числе П., в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, не подлежат опровержению. При этом суд обоснованно учел, что данные высказывания не содержат никакой информации об истце.

Суд не согласился с доводом истца о том, что при демонстрации его изображения автором сюжета были даны комментарии, а также вставлена речь ..., касаются непосредственно истца, обоснованно указав, что данные комментарии не содержали никаких сведений в отношении истца.

Проверяя доводы истца о незаконности использования его изображения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение положений данной нормы, истцом не представлено доказательств того, что в представленных им видеозаписях присутствуют материалы, подготовленные с использованием скрытой записи, так как видеозапись сюжета содержит в себе прямое указание на использование материалов любительской съемки, а не съемки скрытой камерой.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются без согласия этого гражданина также в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом видеозаписи и содержания искового заявления следует, что изображение истца было получено при съемке, произведенной в помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в котором расположены различные органы государственной власти, в частности, Управление использования земель, ... отдел Федеральной регистрационной службы и пр.

Суд признал, что изображение истца не являлось основным объектом использования, поскольку помимо истца на видеозаписи изображены иные лица, присутствующие в помещении.

Кроме того, суд признал, что использование изображения истца является законным, так как осуществлялось в общественных интересах и получено при съемке, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом использования.

Разрешая требования истца, суд также руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства, а также на п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона "О средствах массовой информации", в которой указано, что допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Имеющиеся в настоящее время проблемы, связанные с исполнением государственными органами своих функций по оформлению различных документов, регистрацией прав, предоставлением государственных услуг, широко обсуждаются в обществе, в средствах массовой информации, а также первыми лицами государства.

Суд обоснованно признал, что создание программ, посвященных указанным проблемам, угрожающим институтам демократического правового государства, является обязанностью средств массовой информации и предоставляет авторам определенную свободу в выборе способов освещения сложившейся ситуации.

Рассказ через средства массовой информации о наличии проблем, связанных с исполнением государственными органами своих функций, проиллюстрированный как реальными случаями из жизни, так и мнением государственных деятелей, является информационным инструментом в регулировании общественных отношений, играет важную роль в совершенствовании правопорядка, способствует повышению уровня правосознания граждан.

Поскольку основной целью материалов, составляющих предмет спора, является информирование общества о деятельности государственных органов и должностных лиц, суд пришел к выводу о том, что указанные материалы не могут рассматриваться, как нарушающие чьи-либо права, т.к. представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости.

Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что ФГУП ВГТРК не совершило каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Хлоповского Ю.А., истцу не причинялись физические и нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий выхода телефильма в эфир. Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией, и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хлоповского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: