Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15399 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - техническое обслуживание - передача прав - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Аношкиной Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Аношкиной Н.П. к ГУП ДЕЗ района Хорошевский г. Москвы об обязании произвести перерасчет стоимости эксплуатации за одно машино-место с 01 ноября 2010 г., снизить стоимость эксплуатации за одно машино-место в пределах до 1 500 руб. в месяц отказать.

Установила:

Аношкина Н.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошевский г. Москвы об обязании произвести перерасчет стоимости эксплуатации за одно машино-место с 01 ноября 2010 г., снизить стоимость эксплуатации за одно машино-место в пределах до 1 500 руб. в месяц.

Свои требования она обосновывает тем, что приобрела в собственность у ООО "..." два машиноместа в соответствии с договорами соинвестирования N ... от 30.10.2006 г. и N ... от 30.10.2006 г. в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... (строительный адрес объекта), в настоящее время адрес - ....

С 01.08.2008 г. подземная автостоянка передана инвестором ООО "ПГС Девелопмент" на баланс ответчика согласно акту N 7 от 31.07.2008 г. о приемке здания (сооружения).

Ответчик понуждает ее заключить договоры NN ... и ... от 25.12.2008 г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с которыми она должна ежемесячно вносить плату за оказание услуг в подземном отапливаемом гараже в размере 4 715,95 руб. за каждое машиноместо в декабре 2008 г., январе 2009 г., а также 3 546,25 руб. в месяц, начиная с января 2009 г. по декабрь 2009 г. При проведении ею мониторинга путем опроса управляющих гаражными комплексами выяснилось, что стоимость на подобные услуги в Хорошевском районе в среднем составляют не более 1 500 руб. за эксплуатацию одного машиноместа.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представители истицы по доверенности Чупахина Т.Е. и Сойту М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Митькин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Аношкиной Н.П.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Аношкиной Н.П. по доверенности Чупахина Т.Е., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аношкина Н.П. 30.10.2006 г. заключила с ООО "..." два договора соинвестирования: N ... и N ..., согласно которым Аношкина Н.П. (Соинвестор) вместе с Инвестором (ООО "...") принимают участие в реализации инвестиционного проекта по строительству отдельно стоящей подземной автостоянки, расположенной по адресу: ... (строительный адрес объекта), при этом Соинвестор принимает участие в соинвестировании строительства объекта в объеме 18,0 кв.м, что соответствует одному машиноместу N ... и объекта в объеме 18,0 кв.м, что соответствует одному машиноместу N ....

В настоящее время сооружение имеет адрес - ....

Согласно представленным истицей свидетельствам о государственной регистрации права, ей на праве собственности принадлежит машино-место площадью 18,7 кв.м, помещение - подвал, комната ... (запись о регистрации N ... от 09.01.2009 г.) и машино-место N ... площадью 19 кв.м, помещение - подвал, комната N ... по адресу: ... (запись о регистрации N ....

С 01.08.2008 г. подземная автостоянка передана инвестором ООО "..." на баланс ответчика согласно договору и акту N ... от 31.07.2008 г. о приемке здания (сооружения).

Суд первой инстанции также установил, что ГУП ДЕЗ "Хорошевский" не получает дотаций из городского бюджета на содержание подземного гаража-автостоянки; ежемесячно выставляет собственникам машино-мест соответствующую долю фактических затрат по содержанию.

Суд признал, что действия ГУП ДЕЗ "Хорошевский" не противоречит действующему законодательству и подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ "Хорошевский" осуществляет эксплуатацию подземного гаража-стоянки на основании следующих договоров: договора N ... от 03 марта 2009 г. с ООО "В" по техническому обслуживанию и санитарному содержанию подземного гаража-стоянки по адресу: ... (в рамках данного договора подрядчиком производится уборка прилегающей территории, уборка внутренних помещений, содержание обслуживающего персонала); договора N ... от 01.01.2008 г. с ООО "В" на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда на 2008 г.; договора энергоснабжения N ... от 01.12.2008 г. с ОАО "М" на продажу электрической энергии (мощности); договора N ... от 01.06.2007 г. с ОАО "МО" на энергоснабжение на отопление, вентиляцию и кондиционирование; договора N ... от 01.01.1998 г. с МГУП "Мос" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договора N 19 от 30.09.2008 г. с ГУП г. Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" на вывоз крупногабаритного мусора; договора N ... от 30.12.2008 г. с ООО "Р" на обслуживание систем пожаротушения и дымоудаления; договора N ... от 01.02.2010 г. с ООО "ДЭ "Х" на техническое обслуживание и санитарное содержание подземного гаража-стоянки.

По указанным договорам ответчиком регулярно производятся платежи по потребленным услугам, и представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им затраты по эксплуатации за 1 машино-место.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд правомерно указал в решении, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Суд также сослался на ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается.

Основываясь из указанных нормах права, суд установил, что направленные ответчиком истице договоры N ... от 25.12.2008 г. и N ... от 25.12.2008 г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, а также приложения N ... к указанным договорам Аношкиной Н.П. до настоящего времени не подписаны, хотя истица, являясь собственником двух машино-мест, пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком, оплачивая за них значительно меньшую сумму, которая рассчитывается на одно из 46-ти имеющихся в наличии в подземном гараже машиномест.

Проверяя доводы истицы о том, что ответчик понуждает ее заключить договоры о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, суд первой инстанции признал, что они голословны, а направление истице текста договора для его подписания не является понуждением в смысле ст. 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из указанных норм права, суд признал, что обращение истицы в суд не связано с понуждением ответчика к заключению договора на предложенных ею условиях, а заявленное требование касается обязания ответчика снизить стоимость эксплуатации за 1 машино-место в пределах до 1 500 руб. в месяц.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что стоимость за подобные услуги в Хорошевском районе в среднем составляет не более 1 500 руб. за эксплуатацию одного машино-места, признав, что представленные ею письменные доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

Суд также признал несостоятельными ссылки истицы на п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, сославшись на то, что в названной статье говорится о цене примененной сторонами сделки, а между истицей и ответчиком договор не заключен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела, исследованными судом и правовой оценкой доказательств, представленных сторонами.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Аношкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: