Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15406 (ключевые темы: избирательные участки - итоги голосования - подсчет голосов - результаты выборов - УИК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе заявителя Уласа В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:

- В удовлетворении требований заявления Уласа В.Д. к территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы, участковым избирательным комиссиям г. Москвы N 422, N 427, N 428, Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решений участковых избирательных комиссий N 422, N 427, N 428 г. Москвы об итогах голосования, оформленные протоколами N 1 и N 2, принятии решений о проведении повторного о подсчета голосов избирателей на избирательных участках N 422, N 427, N 428 г. Москвы территориальной избирательной комиссией района Сокол г. Москвы - отказать.

Установила:

Согласно материалов дела, Улас В.Д. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 427 и просил признать действия и решения УИК N 427 незаконными и нарушающими конституционные политические права человека и гражданина, отменить итоги голосования на избирательном участке N 427 и принять решение о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке N 427 г. Москвы ТИК района Сокол г. Москвы.

Также Улас В.Д. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 422 и просил признать действия и решения УИК N 422 незаконными и нарушающими конституционные политические права человека и гражданина, отменить итоги голосования на избирательном участке N 422 и принять решение о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке N 422 г. Москвы ТИК района Сокол г. Москвы.

Помимо этого Улас В.Д. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке N 428 и просил признать действия и решения УИК N 428 незаконными и нарушающими конституционные политические права человека и гражданина, отменить итоги голосования на избирательном участке N 428 и принять решение о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке N 428 г. Москвы ТИК района Сокол г. Москвы.

Определением суда от 23 сентября 2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская городская избирательная комиссия.

В судебном заседании представители заявителя Сюзюмов А.И. и Логинова Д.В. требования Уласа В.Д. поддержала.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Района Сокол г. Москвы Косматых Е.Е. и представитель Московской городской избирательной комиссии Реут Д.А. требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Улас В.Д. в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель Улас В.Д. и его представители на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТИК района Сокол Косматых Е.Е., представителя МИК Реут Д.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11 октября 2009 года состоялись выборы в Московскую городскую думу и на избирательных участках N 427, N 422, N 428 были подведены итоги голосования, оформленные протоколами N 1 и N 2.

По утверждению заявителя голосование на избирательных участках N 422, N 427, и N 428 проведено с нарушением ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и эти нарушения повлияли на итоги голосования на данных избирательных участках.

С целью проверки доводов заявителя судом были допрошены свидетели ... - член участковой комиссии на избирательном участке N 427 и ... - член участковой комиссии на избирательном участке N 422.

Дав оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно их во внимание не принял, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить каким образом они производили собственный подсчет голосов и каким образом пришли к тому, что избирательной комиссией подсчет голосов произведен неверно.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1.1, 1.2, 2, 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которыми предусмотрено, что после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Опираясь на вышеприведенную норму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод сделан судом с учетом Постановления КС РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом нарушений, в силу которых возможна отмена результатов голосования и признания решения о результатах голосования незаконным, не имеется.

Возражая против заявления, заинтересованные лица утверждали, что подсчет голосов избирателей проводился в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные судом свидетели со стороны заявителя ... и ... данные утверждения не опровергли и отсутствие волеизъявления избирателей при голосовании не подтверждают.

Анализ нарушений, на которые указывает заявитель, позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения если и были, то не могли повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь отмену результатов голосования, что и отметил суд в своем решении.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судом положения ст. 56 ГПК РФ, однако данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положения ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не из ст. 56 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств.

Более того, ст. 249 ГПК РФ возлагающая на орган, принявший решение оспариваемое решение, обязанность по доказыванию его законности не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих доводов.

Учитывая характер спорных отношений, суд правильно установил обстоятельства дела и применил закон, регулирующий спорные отношения, а поэтому довод кассационной о неправильном применении норм материального права несостоятелен.

В решении содержатся обстоятельства, установленные судом, приведены нормы и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи