Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15407 (ключевые темы: кредитный договор - идентификационный номер транспортного средства - доллар США - заложенное имущество - проведение торгов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Минак М.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично

Взыскать с Минак М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору в размере ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "А", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., цвет - ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Минаку М.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N ... заключенному 04 августа 2006 года между Минаком Михаилом Дмитриевичем и ОАО "Импэксбанк", вследствие чего образовалась задолженность по возврату денежных средств, а также штрафов за просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму пени за просрочку внесения очередного платежа в размере ... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения ЗАО "Райффайзенбанк" уточнило исковые требования, в связи с чем задолженность с учетом внесенных платежей по состоянию на 17.11.2010 года составляет ... долларов США.

Исполнение обязательств Минаком М.Д. по договору было обеспечено договором залога автомобиля N ..., согласно которому залогодержатель представляет ответчику Минаку М.Д. кредит, а ответчик Минак М.Д. передает ОАО "Импэксбанк" в залог транспортное средство автомобиль марки "А" ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., цвет - ..., на который истец просит обратить взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик Минак М.Д. иск не признал и предъявил к ЗАО "Райффайзенбанк" встречный иск о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Саукова Т.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Минак М.Д. о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Минак М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Минака М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04 августа 2006 года между Минаком Михаилом Дмитриевичем и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Импэксбанк" предоставляет заемщику целевой кредит в размере ... долларов США на срок до 04.08.2011 года, на приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству РФ транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N ..., в соответствии с п. 3.2 кредитного договора.

04 августа 2006 года между Минаком М.Д. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Импэксбанк" предоставило заемщику целевой кредит в размере ... долларов США на срок до 04.08.2011 года, на приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству РФ транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N ... (в соответствии с п. 3.2) кредитного договора.

23.11.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем в соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК" стало ЗАО "Райффайзенбанк".

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку Минак М.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по возврату денежных средств и уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. На момент подачи иска по состоянию на 17.06.2010 г. общая сумма задолженности ответчика Минак М.Д составила ... долларов США (...) доллара США ... цент, и включила в себя сумму основного долга в размере ... долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму пени за просрочку внесения очередного платежа в размере ... долларов США.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки - "А" ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., цвет - ..., в соответствие с условиями договора залога, в связи с тем, что обязательства Минаком М.Д. по договору надлежащим образом не выполняются и залогодатель в добровольном порядке отказывается передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов.

При определении начальной продажной цены, суд обоснованно определил, начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов, указанной в отчете об актуализации стоимости заложенного имущества.

Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемых пеней за просрочку внесения очередного платежа снижен до ... долларов США.

Также судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о снижении размера ответственности должника на сумму курсовой разницы в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки и штрафных санкций определен кредитным договором, подписанном сторонами в установленном порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка Минака М.Д. на нарушение судом подсудности при рассмотрении данного спора, не состоятельна.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из пунктов 9.1 кредитного договора от 04 августа 2006 г. N ..., заключенного между сторонами, а также из п. 5.1 договора залога от 04 августа 2006 г. N ..., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Минаком М.Д., стороны определили, что все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Савеловским районным судом г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Минака М.Д. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Минака М.Д. - без удовлетворения.

Исходя из материалов дела Минак М.Д. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 31 марта 2011 года.

Минак М.Д. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Утверждения Минака М.Д. о том, что передача дела на рассмотрение другому судье не позволило ему принять участие в судебном заседании 31 марта 2011 года голословны и доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что между сторонами ведутся переговоры об утверждении мирового соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда.

На момент рассмотрения спора и кассационной жалобы мировое соглашение не заключено.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы Минака М.Д. сводятся к изложению требований, указанных во встречном исковом заявлении.

Между тем, требований о признании недействительным условий кредитного договора Минаком М.Д. не заявлялось.

Поэтому суд правильно исходил из того, что размер неустойки и штрафных санкций определен кредитным договором, подписанном сторонами и не оспоренным Минаком М.Д. в установленном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию пени, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку за просрочку внесения очередного платежа до ... долларов США.

Основания для привлечения к участию в деле Роспотребнадзора РФ, ФАС РФ отсутствуют, так как данным решением не затрагиваются права и обязанности указанных организаций.

Данный спор рассматривался судом с 21 июня 2010 года.

Минак М.Д. принимал участие в судебных заседаний, подал встречный иск, заявлял ходатайства.

Минак М.Д. имел возможность уточнять заявленные требования, заявить требования о признании кредитного договора или отдельных его условий недействительными.

Поэтому ссылка Минака М.Д. на то, что суд не дал ему возможность заявить новые требования об изменении условий кредитного договора, не состоятельна.

Минак М.Д. вправе реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минака М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: