Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15408 (ключевые темы: увольнение - профсоюз - дисциплинарное взыскание - режим рабочего времени - представление интересов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Осипова О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы 01 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Осипова О.С. к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников в лице исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

15.11.2010 Осипов О.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников (далее - МПЖ) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании предоставить работу по профессии юрист, взыскании компенсации морального вреда.

06.12.2010 Осипов О.С. обратился в суд с иском к МПЖ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои обращения истец мотивирует тем, что оснований для применения взысканий и увольнения истца у работодателя не имелось, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

Определением суда от 28 декабря 2010 года гражданские дела соединены в одно производство.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказы N ... от 10.11.2010 и N ... и ... от 23.11.2010, восстановить его в МПЖ по профессии ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Осипов О.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МПЖ в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

01.03.2011 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Осипов О.С. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии Осипов О.С. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика МПЖ по доверенности Резников А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2009 Осипов О.С. был принят на работу в Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (в настоящее время Межрегиональный профсоюз железнодорожников - МПЖ) на должность ....

08.11.2010 председателем МПЖ К. истцу было выдано поручение о принятии участия в заседании Люблинского районного суда г. Москвы 09.11.2010 в 15 часов с целью представления интересов ответчика по иску ОАО РЖД к МПЖ о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение С. однако от участия в судебном заседании истец отказался, вернув председателю МПЖ К. оригиналы доверенностей.

В своих объяснительных от 09 и 10 ноября 2010 Осипов О.С. изложил работодателю причины своего неучастия в судебном заседании, которые мотивированы тем, что согласно Уставу Исполнительный комитет МПЖ и его председателя обязаны были участвовать в судебном заседании, также истец не давал своего согласия на участие в судебном процессе, также истцу не выдавалась доверенность на представление интересов ИК МПЖ.

Приказом МПЖ N 6 от 10.11.2010 за невыполнение поручения, выразившееся в неявке и неучастии в судебном заседании, а также в не подготовке материалов для него на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 12.11.2010.

19.11.2010 Осипов О.С. ушел с рабочего места в 16 часов. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, однако уход с работы в указанное время 19.11.2010 истцом не оспаривался.

22.11.10 истцом была подана объяснительная по факту ухода с работы, в которой Осипов О.С. указал, что режим работы по пятницам до 16 часов установлен по устной договоренности с председателем МПЖ Куликовым Е.А. при принятии на работу.

Приказом МПЖ N 8 от 23.11.2010 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по тем основаниям, что 19.11.10 истец самовольно покинул рабочее место в 16 часов, чем нарушил трудовую дисциплину, при этом истец имеет действующее дисциплинарное взыскание.

23.11.2010 издан приказом N ... унифицированной формы N Т-8 об увольнении Осипова О.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами истец ознакомлен 23.11.2010.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения у ответчика имелись, поскольку 09.11.2010 истцом допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, а 19.11.2010 - нарушение трудовой дисциплины.

Доводам истца о том, что он не был ознакомлен с трудовыми обязанностями, в которые входило представление интересов МПЖ в судебных органах, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание, что истец был принят на работу к ответчику на должность ... и неоднократно до 09.11.2010 представлял интересы МПЖ в суде. Кроме того, поручение на представление интересов работодателя в суде 09.11.2010 истцу было дано в письменной форме 08.11.2010 (т. 1 л.д. 32), от исполнения которого истец отказался, возвратив доверенность, и участия 09.11.2010 в суде от МПЖ не принимал. Суд верно указал, что мотивы, по которым истец отказался выполнять трудовые обязанности, не могут рассматриваться как уважительные.

Проверяя обстоятельства, явившиеся основанием для применения к Осипову О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом правильно применены нормы ст.ст. 57, 189 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, которые устанавливаются правилами трудового распорядка.

Судом установлено на основании приказа от 08.08.2009, что режим рабочего времени в МПЖ установлен с 08.30 до 17.00, с перерывом на обед с 13.00. до 13.30. (т. 2 л.д. 40). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, судом не добыто.

Ссылка истца на то, ему установлен ненормированный рабочий день не свидетельствует о том, что при таком режиме рабочего времени работник не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, в своей объяснительной от 22.11.2010 истец ссылался на устную договоренность с руководителем организации К. о режиме рабочего времени по пятницам до 16.00., однако такая договоренность К. отрицалась.

То обстоятельство, что истец ранее уходил с работы по пятницам в 16 часов не свидетельствует о том, что трудовая дисциплина им при этом не нарушалась.

Учитывая, что Осипов О.С. ранее имел дисциплинарное взыскание и совершил дисциплинарный проступок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарных взысканий соответствует тяжести проступка, учитывая что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был допрошен в качестве свидетеля К., являющийся руководителем МПЖ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Кроме того, оценка показаниям этого свидетеля дана судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что применение к работникам дисциплинарных взысканий относится к полномочиям исполнительного комитета МПЖ, в то время как взыскания к истцу применены председателем ИК МПЖ, является несостоятельной, поскольку п. 8.16. Устава МПЖ не относит к компетенции Исполнительного комитета МПЖ вопрос о привлечении штатных работников к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 34-35).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 82 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, суд обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Осипов О.С. являлся членом профсоюза не представлено.

Так, заявление о вступлении в члены профсоюза Осипов О.С. не писал, членские взносы не уплачивал, а его участие в съездах и конференциях профсоюзов не свидетельствует о его приеме в члены профсоюза в порядке, предусмотренном Уставом МПЖ.

Поскольку оснований для признания незаконными применения дисциплинарных взысканий и увольнения судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Осипова О.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: