Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15409 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - договор социального найма - добровольность - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца Романова А.Ф., Пустынской Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой И.С. и Романова А.А. удовлетворить.

Вселить Романова А.А. и Воробьеву И.С. в квартиру по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ....

Обязать Романова А.Ф. не чинить препятствий Романову А.А. и Воробьевой И.С. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ... и предоставить Романову А.А. и Воробьевой И.С. комплект ключей от квартиры по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ....

В удовлетворении исковых требований Романова А.Ф. к Романову А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным (утраченным) права пользования жилым помещением - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Савеловского суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу по иску Романова А.Ф. к Воробьевой И.С. и Романову А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Восстановить Воробьеву И.С. и Романова А.Ф. на регистрационном учете в квартире по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. .... установила:

Романов А.Ф. обратился в суд с иском к Романову А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным (утраченным) права пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует следующим.

Воробьева И.С. является его бывшей женой, брак с которой расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от ... г. В настоящее время ответчица членом его семьи не является, в спорной квартире по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ... не проживает с 1994 г.; добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение своих родителей; с момента выезда не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов. Ответчик Романов А.А. является сыном истца и ответчицы, выехал из спорного жилого помещения вместе с ответчицей в 1994 г., также в настоящее время не является членом семьи истца, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Воробьева И.С. и Романов А.А. обратились в суд с встречным иском к Романову А.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от квартиры, указывая, что вынуждены временно не проживать в спорном жилом помещении. Выехали из него не добровольно, поскольку со стороны истца в отношении ответчицы Воробьевой И.С. были совершены противоправные действия, выразившиеся в неоднократных избиениях. Романов А.А. на момент выезда из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним. Спорная квартира является для них единственным жильем, иного жилища они не имеют, до декабря 1999 г. оплачивали коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время Романов А.Ф. приватизировал спорное жилое помещение ввиду того, что Воробьева И.С. и Романов А.А. были сняты с регистрационного учета по данному адресу по решению суда, впоследствии отмененному, вселил в квартиру свою вторую семьи - гражданскую жену и ребенка, согласие на проживание которых истцы в квартире не давали, сменил замки на входной двери, Воробьеву И.С. и Романова А.А. в квартиру не впускает, всячески препятствует их проживанию в спорной квартире.

В судебное заседание истец Романов А.Ф. не явился, его представитель на основании доверенности Амелин А.В. в судебном заседании исковые требования Романова А.Ф. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Воробьевой И.С. и Романова А.А. не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воробьева И.С. и Романов А.А. в судебное заседание не явились, их представители Бабанов Э.В. и Толкунова П.А. в судебном заседании исковые требования Романова А.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях по иску.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС Сокол г. Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истице Романов А.Ф. и Пустынская Т.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Романова А.Ф. по доверенности Амелин А.В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель кассатора Пустынской Т.Н. по доверенности Ефремова О.В., которая поддержала кассационную жалобу.

Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Романов А.Ф. и Воробьева И.С. с ... г. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют сына Романова А.А., ... г. рождения. Брак между Романовым А.Ф. и Воробьевой И.С. был расторгнут ... г. по решению Головинского районного суда г. Москвы.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., корп. ..., кв. .... Данная квартира была предоставлена Романову А.Ф. на основании обменного ордера N ... от ... г., в который был также включен несовершеннолетний Романов А.А., зарегистрированный в квартире 23.07.1991 г.; Воробьева И.С., являясь женой Романова А.Ф., зарегистрировалась и вселилась в спорное жилое помещение 01.10.1991 г.

Суд первой инстанции признал, что Воробьева И.С. и Романов А.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членом семьи нанимателя Романова А.Ф., приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая исковые требования Романова А.Ф. и встречные исковые требования Воробьевой И.С. и Романова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции признал, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд признал, что Воробьева И.С. не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом; в 1994 году выехала из него вместе с несовершеннолетним сыном не добровольно, а вынужденно; ответчики не имеют иного места жительства, кроме спорной квартиры.

На момент выезда из спорного жилого помещения в 1994 г. ответчик Романов А.А. являлся несовершеннолетним.

Сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, и признал, что Романов А.А. в силу несовершеннолетнего возраста не мог на тот момент самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и добровольно отказаться от исполнения договора социального найма жилого помещения также не мог.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Романова А.Ф. к Романову А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным (утраченным) права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и добровольного расторжения ими договора социального найма в 1994 г., отсутствия у них намерения использовать спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вынужденный выезд ответчицы и несовершеннолетнего Романова А.А. из спорной квартиры в 1994 г. был обусловлен наличием уважительной причины, а именно, конфликтных отношений между сторонами. С 2003 года по настоящее время в спорной квартире проживает новая семья истца, в связи с чем проживание в этой квартире ответчиков невозможно.

Суд сослался на то, что сам по себе факт неисполнения ответчиками обязанности по уплате коммунальных платежей за квартиру после 1999 г. не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку такие расходы могут быть взысканы истцом с ответчиков.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчики убыли на новое место жительства: г. ..., ... пер., д. ..., корп. .... кв. ... и данный адрес является их новым местом жительства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, в настоящее время в спорной квартире проживают истец, его гражданская жена Пустынская Т.Н. и их сын Р., согласие на проживание последних, ответчики Романов А.А. и Воробьева И.С. не давали.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал доказанными доводы ответчиков о том, что Романов А.Ф. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери, не дает ключей от квартиры.

Согласно материалам дела Романов А.Ф. первоначально 06.07.2007 г. обратился в суд с иском к Воробьевой И.С. и Романову А.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, где указывал, что Воробьева И.С. и Романов А.А. в спорную квартиру вообще не вселялись, своих вещей не ввозили, не оплачивали коммунальные платежи за нее.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. указанные требования Романова А.Ф. были удовлетворены, Романов А.А. и Воробьева И.С. были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение суда было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2009 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. было отменено.

Новым решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.Ф. к Воробьевой И.С. и Романову А.А. о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением было отказано. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

В ноябре 2009 г. Романов А.Ф. обратился с настоящим иском в суд о признании Воробьевой И.С. и Романова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ... пер, д. ..., корп. ..., кв. ....

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. Романов А.А. и Воробьева И.С. были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а при новом рассмотрении дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.Ф. к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, а при рассмотрении настоящих исковых требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, то суд правильно признал, что должен быть произведен поворот исполнения решения суда от 28.03.2008 г. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем ответчики Романов А.А. и Воробьева И.С. должны быть восстановлены в регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой с судебная коллегия соглашается.

Указанные в кассационной жалобе истца Романова А.Ф. доводы о том, что 06 августа 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Романовым А.Ф. был оформлен договор передачи N ..., на основании которого спорная квартира была им приватизирована, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не может умалять права ответчиков на спорное жилое помещение, т.к. признание ответчиков не приобретшими право на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... пер, д. ..., корп. ..., кв. ..., и снятие их с регистрационного учета на основании решения суда от 28.03.2008 г. впоследствии признано незаконным, и указанное решение суда было отменено.

Другие доводы жалобы Романова А.Ф. фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы кассационной жалобы Пустынской Т.Н. о том, что при рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что права на спорное жилое помещение, кроме лиц, принявших участие в деле, принадлежат ей и её несовершеннолетнему сыну Р, ... года рождения; что вынесенное решение ограничивает их права, а она не была привлечена к участию в деле, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку интересы несовершеннолетнего Р., ... года рождения, в судебном заседании представлял его отец - Романов А.Ф., а действующим законодательством не предусмотрено привлечение обоих родителей к участию в деле по данной категории дел; Пустынская Т.Н. вселена в квартиру как временный жилец, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения её к участию в процессе в качестве соответчика или третьего лица.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Романова А.Ф., Пустынской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: