Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15410 (ключевые темы: общественный контроль - подсудность - розничная торговля - защита прав потребителей - собственное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" - Емельянова С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-10979/10 по иску МОО защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Мещерского С.В. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителей, передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, установила:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель МОО "Общественный контроль" - Емельянов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "Общественный контроль" - Емельянова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в лице Генерального директора Филина А.Ю. о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд руководствовался положением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно п. 7.1 заключенного между сторонами договора N ... от 04 июля 2008 года, все разногласия и споры по Договору решаются в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Вынося определение, суд руководствовался положением ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы является правильным, требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ соответствует.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" Емельянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: