Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15414 (ключевые темы: субсидии - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - семья - улучшение жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Чеверева А.С., Чеверевой Т.Ю., Богомоловой М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Чеверевой Т.Ю., Чевереву А.С., Чевереву А.А., Богомоловой М.А., Богомолову В.А., Богомолову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично,

признать Чеверева А.С., Чевереву Т.Ю., Чеверева А.А. и Богомолову М.А. утратившими право пользования жилым помещением: комната жилой площадью 20,8 кв.м. в квартире ...,

признать несовершеннолетних Богомолова И.А. и Богомолова В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением: комната жилой площадью 20,8 кв.м. в квартире ...,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Чеверева А.С., Чеверевой Т.Ю., Чеверева А.А. и Богомоловой М.А. солидарно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей,

настоящее решение является основанием для снятия Чеверева А.С., Чеверевой Т.Ю., Чеверева А.А., Богомоловой М.А., Богомолова И.А. и Богомолова В.А. с регистрационного учета по месту жительства, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Чеверевой Т.Ю., Чевереву А.С., Чевереву А.А., Богомоловой М.А., Богомолову В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что в связи с улучшением жилищных условий в 2002 году ответчикам была предоставлена субсидия в размере 90% для приобретения квартиры с освобождением занимаемой площади. Однако, получив субсидию и приобретя на нее жилое помещение, ответчики ранее занимаемое ими жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

В дальнейшем в судебном заседании 11.10.2010 истец уточнил исковые требования и просил признать ответчиков Чевереву Т.Ю., Чеверева А.С., Чеверева А.А., Богомолову М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с использованием ими субсидии и приобретением на нее жилого помещения, а несовершеннолетних Богомолова В.А., ... года рождения, и Богомолова И.А., ... года рождения - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., указывая, что в связи с предоставлением субсидии, приобретением права собственности на жилое помещение с учетом субсидии в 2002 году ответчики Чеверевы Т.Ю., А.С., А.А. и Богомолова М.А. право пользования спорной квартирой утратили, а несовершеннолетние Богомоловы В.А., И.А. - право на нее в установленном законом порядке не приобрели.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

18.11.2010 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чеверева Т.Ю., Чеверев А.С., Богомолова М.А. по доводам кассационных жалоб, подписанных представителем по доверенности Нафтаевой И.Ю.

В заседание суда кассационной инстанции явился Зельдович А.С., пояснивший, что представляет интересы Богомоловой М.А. по доверенности (л.д. 42), а интересы ответчиков Чеверевой Т.Ю. и Чеверева А.С. в суде кассационной инстанции не представляет, несмотря на имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Зельдовича А.С., выданные Чеверевым А.С. (л.д. 25) и Чеверевой Т.Ю. (л.д. 41); доводы кассационной жалобы Богомоловой М.А. поддержал.

Ответчики Чеверева Т.Ю., Чеверев А.С., Богомолова М.А., их представитель Нафтаева И.Ю., подписавшая кассационные жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 176, 177, 179-183), сведений о причинах неявки не сообщили.

При этом в заседании судебной коллегии 04.03.2011, назначенном по рассмотрению кассационной жалобы Чеверева А.С., представители ответчиков Чеверевых Т.Ю. и Богомоловой М.А. по доверенностям Нафтаева И.Ю. и Зельдович А.С. ходатайствовали о снятии дела с рассмотрения ввиду подачи кассационных жалоб Чеверевой Т.Ю. и Богомоловой М.А., в связи с чем дело было возвращено в суд для выполнения требований ст.ст. 112, 343 ГПК РФ (л.д. 165-168).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 срок на подачу кассационных жалоб Чеверевой Т.Ю. и Богомоловой М.А. восстановлен (л.д. 172).

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо ОУФМС по району УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 175, 178).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Богомоловой М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Чеверевой Т.Ю., Чеверева А.С., Богомоловой М.А., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеверев А.С., с 1984 года с семьей в составе из 4 человек - супруга Чеверева Т.Ю. и дети Чеверева М.А., ... года рождения, Чеверев А.А., ... года рождения, состояли на учета по улучшению жилищных условий на общих основаниях, занимая одну комнату размером 20,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

14.05.1996 Чеверевы А.С., Т.Ю., действуя, в том числе от имени несовершеннолетних детей, обратились с заявлением на получение безвозмездной субсидии на приобретение трехкомнатной квартиры с освобождением занимаемого жилого помещения, в котором указано, что заявители и члены их семьи в случае получения субсидии согласны на снятие с учета по улучшению жилищных условий и выписке с занимаемой площади (л.д. 6-8).

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.05.1996 N 1444-рж семья очередника Чеверева А.С. в составе четырех человек (он, жена, дочь, сын) были приняты на учет на получение субсидии для приобретения трехкомнатной квартиры (л.д. 10).

02.07.2002 Чеверевы повторно обратились с заявлением о предоставлении жилищной субсидии на семью из 4 человек с освобождением занимаемой площади (л.д. 11) и ознакомлены с тем, что свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья будет оформлено на четырех человек и что при покупке жилья с использованием безвозмездной субсидии в число собственников входят все члены семьи, перечисленные в свидетельстве, о чем расписались все совершеннолетние члены семьи, в том числе Чеверева М.А. (л.д. 9).

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.07.2002 очереднику Чевереву А.С. на семью из четырех человек (он, жена Чеверева Т.Ю., дочь Чеверева М.А. и сын Чеверев А.А.) была предоставлена субсидия в размере 90% для приобретения квартиры с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи (л.д. 13).

06.08.2002 между Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" и ответчиками Чеверевым А.С., Чеверевой Т.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., и Чеверевой М.А. был заключен предварительный договор-субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ... (л.д. 14-16).

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.09.02 семья Чеверева А.С. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением субсидии и ее перечислением 18.09.2002 (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.04.2010 право собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... общей площадью 79,4 кв.м, зарегистрировано за ответчиками Чеверевым М.С., Чеверевой Т.Ю, Чеверевым А.А., Богомоловой М.А. (до брака - Чеверева М.А,) в равных долях по ... доли (л.д. 61).

В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения спора в суде ответчики Чеверевы Т.Ю., А.С., А.А. и Богомолова М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ..., а также с 21.07.2005 в нем зарегистрированы несовершеннолетие Богомолов В.А., 2005 года рождения, и Богомолов И.А., 2007 года рождения, - с 11.07.2007 (л.д. 44).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил нормы жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что ответчиками было взято на себя обязательство по освобождению занимаемой ими жилой площади после предоставления им жилищной субсидии, указанная субсидия была ответчиками реализована, о чем свидетельствует регистрация ответчиками Чеверевыми и Богомоловой М.А. права собственности на приобретенное ими с помощью жилищной субсидии жилое помещение, в связи с чем правовых и законных оснований пользоваться жилым помещением по адресу: ... после регистрации права собственности на иное жилое помещение у ответчиков не имелось, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, находившемся в собственности г. Москвы. Отсутствие правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у Богомоловой М.А., матери несовершеннолетних Богомоловых, является основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетних возникло с момента регистрации в нем, является несостоятельным, поскольку право пользования жилым помещением возникает в порядке, установленном жилищным законодательством, а не факта регистрации по месту жительства, носящему уведомительный характер.

Доводы кассационной жалобы Чеверевой Т.Ю. и Богомоловой М.А. о том, что Богомолова М.А., являясь совершеннолетней в 2002 году, на момент предоставления субсидии согласия на освобождение жилого помещения не давала и к получению субсидии отношения не имеет, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что субсидия была предоставлена, в том числе и на Богомолову М.А., субсидия представлена на приобретение жилого помещения исходя из нормы 18 кв.м на человека (18 х 4 = 72), право собственности Богомоловой М.А. на приобретенную с помощью субсидии квартиру зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2006 N 138-РП жилой дом ... признан аварийным, подлежащим сносу.

16.06.2010 издано распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы N 553 "О сносе жилого дома по адресу: ...".

Из материалов проверки ОВД района Люблино от 20.09.2010 и акта, составленного 17.09.2010, в том числе ГУП ДЕЗ района Люблино, в доме по адресу: ..., произведено отключение центрального отопления и водо-, газо- и электроснабжения, входные двери в подъезды заварены, выполняются работы по демонтажу газопровода, козырьков в подъезды, жители дома ... никто не проживает (л.д. 110-115).

Согласно почтовым уведомлениям по судебным извещениям, направленным по адресу: ..., дом сломан (л.д. 181-183).

Ссылка кассационных жалоб на отсутствие в материалах дела доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы несостоятельна, поскольку такая доверенность в материалах делам имеется (л.д. 131).

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора и органа опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку в уточненном заявлении требования о выселении не заявлены, а интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители. Из доверенностей Чеверевой Т.Ю. и Богомоловой М.А. следует, что ответчики доверили представлять как свои интересы в суде, так и интересы своих несовершеннолетних детей (л.д. 41, 42).

Проверяя доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие Чеверева А.С., намеренного лично участвовать в судебном заседании и не явившегося по уважительным причинам ввиду заболевания, о чем поставил в известность суд по телефону, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с 27.02.2010, 18.03.2010 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.03.2010.

23.03.2010 в суд поступило ходатайство представителя Чеверева А.С. Зельдовича А.С. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом таких доказательств к ходатайству не приложено (л.д. 37); в связи с неявкой ответчиков дело отложено на 31.03.2010.

В судебном заседании 31.03.2010 ответчики не присутствовали, их интересы представляли по доверенности Нафтаева И.Ю. и Зельдович А.С., судебное заседание было отложено в связи с уточнением исковых требований на 09.04.2010.

09.04.2010 Богомолова М.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни ребенка (л.д. 53), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13.05.2010, при этом ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

В судебное заседание 13.05.2010 ответчики также не явились и оно было отложено по ходатайству Зельдовича А.С. в связи с необходимостью участвовать в другом судебном заседании (л.д. 63) на 24.05.2010.

В судебное заседании 24.05.2010 ответчики не явились и в связи с их неявкой и отсутствием сведений о надлежащем извещении рассмотрение дела было отложено на 19.07.2010.

Судебное заседание 19.07.2010 было отложено на 05.08.2010 по ходатайству Зельдовича А.С., указавшего, что им не получено уточненное исковое заявление, при этом ответчики личного участия в судебном заседании не принимали.

05.08.2010 судебное заседание с участием представителей ответчиков было отложено на 17.08.2010 в связи с направлением запросов.

17.08.2010 представитель ответчиков Нафтаева И.Ю. ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни, при этом соответствующие документы не приложены (л.д. 102) и ответчики в судебное заседание не явились; дело отложено на 08.09.2010, в которое ответчики и их представители также не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 06.10.2010, а ввиду неявки ответчиков на 11.10.2010.

В судебном заседании 11.10.2010 присутствующие представители ответчиков Нафтаева И.Ю. и Зельдович А.С., получив копию уточненного иска, просили об отложении в связи с чем разбирательство отложено на 18.11.2010, о чем представители были уведомлены под роспись (л.д. 124). Также в материалах дела имеется расписка об извещении на судебное заседание 18.11.2010 Богомоловой М.А. (л.д. 126).

В судебное заседание 18.11.2010 ответчики и их представители не явились. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и сообщения от ответчиков и их представителей о причинах неявки в судебное заседание.

Копия листка нетрудоспособности Чеверева А.С., выданного 18.11.2010 по 22.11.2010 представлена в заседание судебной коллегии 30.05.2011.

При таких данных, оснований полагать процессуальные права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеверева А.С., Чеверевой Т.Ю., Богомоловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: