Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15415 (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - отделочные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-15415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ИП Демьяновой Н.Ф. по доверенности Карпова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Гришиной Е.И. к ИП Демьяновой Н.Ф. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьяновой н.Ф. к пользу Гришиной Е.И. проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 29130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 39130 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьяновой Н.Ф. в бюджет города Москвы штраф в размере 19565 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьяновой Н.Ф. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Гришина Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Демьяновой Н.Ф. о защите прав потребителей, указывая на то, что 01 июля 2009 года Гришина Е.И. заключила с ответчиком договор N ... о выполнении ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 3.3 договора стоимость работ составляет 87658 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ и их ненадлежащего качества она была вынуждена отказаться от части работ. Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ составляет 28.08.2009 года. В период выполнения работ ею неоднократно выявлялись недостатки, о которых она ставила в известность исполнителей. Окончательно работы были выполнены ответчиком 13 января 2010 года, что подтверждается актом приема-сдачи работ. В тот же день ею была предъявлена повторная претензия об уменьшении стоимости работ в связи с выявлением недостатков - неровно установлены пеноблоки, некачественная стяжка пола, а также о возмещении причиненного ущерба и выплате неустойки. Окончательная стоимость работ согласно смете составила 58261 руб. В счет причиненного ущерба и неизрасходованного материала ответчик выплатил ей 8261 руб. 17 мая 2010 года она предъявила ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Письмом от 04.06.2010 г. ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований, ссылаясь на соразмерное уменьшение стоимости работ. Гришина Е.И. обратилась в контрольно-надзорное мероприятие территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО, которым было установлено нарушение сроков работы ответчиком и разъяснено право потребителя на возмещение неустойки за просрочку выполнения работ. За указанные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, отказал в добровольном порядке в выплате неустойки, она обратилась в суд. Согласно акту приема-передачи от 13.01.2010 г. исполнитель выполнил работы на сумму 58261 руб., работы должны были быть выполнены до 28.08.2009 года, то есть просрочка выполнения работ составляет 138 дней. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ 58261 руб. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Гришина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Карпов В.С., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна ИП Демьянова Н.Ф. по доводам кассационной жалобы подписанная ее представителем Карповым В.С.

На заседание судебной коллегии представитель ИП Демьяновой Н.Ф. по доверенности Плотникова А.В. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Гришина Е.И. с доводами кассационной жалобы не согласна, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Гришиной Е.И. и ИП Демьяновой Н.Ф. 01 июля 2009 года заключен договор N ..., предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: .... Срок выполнения работ был установлен до 28 августа 2009 г.

13 января 2010 года сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, из текста которого усматривается, что он является основанием для принятия заказчиком у подрядчика выполненных работ в полном объеме. Однако на акте Гришиной Е.И. было указано, что работы выполнены некачественно и не в срок.

В связи с нарушением срока работ, 17 мая 2010 года истец направил ответчику письмо, в котором просил возместить ей неустойку за просрочку выполнения работ в размере 58261 руб.

Письмом от 04 июня 2010 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки, при этом сослался на то, что заказчиком были задержаны поставки материалов, необходимых для продолжения ремонтно-отделочных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 421, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", удовлетворил требования частично. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей), однако ответчик не представил таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

При взыскании неустойки суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом длительности выполнения работ ответчиком уменьшил размер неустойки на 50%.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, в следствии чего довод кассационной жалобы о том, что снижение суммы неустойки было недостаточным, является несостоятельным.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10000 руб., подлежащая взысканию ИП Демьяновой Н.Ф. в пользу истца, определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, а потому довод кассационной жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене решения суда.

Взыскание с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае также правомерно взыскано судом.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины определен судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что работы фактически были выполнены 05 октября 2009 г. опровергаются материалами дела, а именно актом выполненных работ от 13 января 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Демьяновой Н.Ф. по доверенности Карпова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: