Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15430 (ключевые темы: спецификация - почерковедческая экспертиза - товарная накладная - кондиционеры - передача имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Юнипром" по доверенности - Авдеевой Е.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Юнипром" к Котельниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ... в размере (...) долларов США, взыскании пени в размере (...) долларов США, отказать.

Взыскать с ООО "Юнипром" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере (...) рублей, перечислив их на расчетный счет".

Установила:

ООО "Юнипром" обратилось с иском к Котельниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере (...) долларов США, пени за просрочку исполнения договора в размере (...) долларов США. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2009 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N ... В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, бывший в употреблении, в количестве и ассортименте, согласно приложениям NN ... к договору. Имущество было передано Котельниковой Н.С. 27.02.2009 года по товарной накладной N ... Стоимость переданного имущества составляла (...) долларов США. Котельникова Н.С. в нарушение условий договора не исполнила своего обязательства по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, предусмотренные договором.

Представитель ООО "Юнипром" по доверенности - Авдеева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Котельниковой Н.С. по доверенности - Ельмашев Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Котельникова А.А. по доверенности Закалюжный Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Юнипром" - Авдеева Е.Е.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Юнипром" по доверенности Авдееву Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Котельникова А.А. и Котельниковой Н.С. по доверенностям - Закалюжного Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 309, 310, 421, 425, 434, 454, 456, 458 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 27 февраля 2009 г. между ООО "Юнипром" и Котельниковой Н.С. был заключен договор купли-продажи N 2245. От имени покупателя - Котельниковой Н.С. выступал ее представитель по доверенности - Котельников А.А.

По условиям договора, продавец обязался передать в собственность Котельниковой Н.С. товар, бывший в употреблении, в количестве и ассортименте в соответствии с Приложениями NN ..., которые являются неотъемлемой частью договора.

Котельникова Н.С., как покупатель, обязалась принять и оплатить приобретенное имущество.

При этом, согласно п. 2.1.1 продавец ООО "Юнипром" обязался в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора передать имущество покупателю или уполномоченному покупателем третьему лицу в месте его нахождения. Одновременно с передачей имущества передать покупателю необходимую документацию на имущество (п. 2.1.2).

В силу п. 3.2 договора Котельникова Н.С. должна была оплатить приобретаемое имущество до 25 марта 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представили ответчика и третьего лица утверждали, что ответчик договор не подписывал, никакого имущества истец не передал, в связи с чем, ответчик оплату по договору не производил, а участвовавший лично в судебном заседании 23.03.2010 года Котельников А.А., выступавший в сделках в качестве представителя Котельниковой Н.С., категорически отрицал сам факт получения имущества, оспаривая подлинность своей подписи в представленных стороной истца договоре купли-продажи N ..., а также товарной накладной N .... от 27.02.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не доказал, что исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, доводы и возражения представителя ответчика и непосредственно третьего лица Котельникова А.А. относительно того, что акт договор купли-продажи и товарную накладную N ... Котельников А.А. не подписывал, были проверены судом путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При постановлении решения, суд обоснованно исходил из того, что согласно выводам заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N ..., проведенной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ: - подписи от имени Котельникова А.А., расположенные в строках: "(Котельников А.А.) в правой части последнего листа договора купли-продажи N ... от 27.02.2009 г.; "А.А. Котельников" в левой верхней части последнего листа спецификации - перечень материалов для организации СКС ...; "(Котельников А.А.)" в левой части Спецификации. Кондиционеры. Приложение N ... к договору N ... от 27 февраля 2009 г., Спецификации. Кондиционеры. Приложение N ... к договору N ... от 27 февраля 2009 г.; Спецификации. Приложение N ... к договору N ... от 27 февраля 2009 г.; Спецификации оборудования на системы охранной сигнализации, контроля доступа тревожного оповещения и видеонаблюдения, смонтированного по адресу. Приложение N ... к договору N ... от 27 февраля 2009 г.; в строке "всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью ... листов" на оборотной стороне спецификации оборудования на системы охранной сигнализации, контроля доступа тревожного оповещения и видеонаблюдения, смонтированного по адресу. Приложение N ... к договору N ... от 27 февраля 2009 г.; "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в правой нижней части листа товарной накладной N ... от 27 февраля 2009 г., выполнены не Котельниковым А.А., а другим лицом (л.д. 99).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы и что само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд признал его допустимым доказательством.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что Котельников А.А. фактическими действиями принял имущество, указанное в приложении к договору купли-продажи, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с технической ошибкой в договоре N ... (в приложении N ... стороны забыли указать кондиционер, позиция 18), а затем договор N ... и приложения N ... были подписаны повторно ООО "Юнипром" и Котельниковой Н.С., в лице ее представителя Котельникова А.А. направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что 28.02.2009 года Котельников А.А. от имени Котельниковой Н.С., принял у ООО "Юнипром" оборудование, смонтированное в помещениях, принадлежащих Котельниковой Н.С. и была произведена проверка по количеству, качеству, наименованию и ассортименту комиссией в состав которой входил Котельников А.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Котельникова Н.С., в нарушение условий договора N ..., а также норм действующего законодательства РФ, не исполнила своего обязательства по оплате оборудования несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение N ... противоречит обстоятельствам дела и противоречит Методическим рекомендациям предупреждения экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы ГУ ЭКЦ МВД РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно провести почерковедческую экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель истца не воспользовался своим правом повторно заявить ходатайство, после того как в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом было отказано в связи с преждевременностью данного ходатайства, что следует из прокола судебного заседания (л.д. 147).

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи