Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15433 (ключевые темы: страхование автомобиля - хищение - страховой случай - гаражи - полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Мавлеткулова Т.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мавлеткулова Т.Р. к ООО "ИСК Евро - Полис" о выплате страхового возмещения - отказать.

Установила:

Мавлеткулов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о выплате страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по день предъявления иска в суд, в размере (...) руб. (...) коп., и признать п. 4.5.14 "Правил комплексного страхования автотранспортных средств" от 20.07.2004 г. недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по заключенному между сторонами от 14.07.2009 г. договору страхования, в связи с хищением у него застрахованного автомобиля марки (...), со ссылкой на отсутствие страхового случая, т.к. место хранения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, откуда было произведено хищение, не соответствовало месту хранения автомобиля, указанному в договоре.

Истец считает данный отказ незаконным, а положение Правил страхования ответчика о неосторожности страхователя, в указании на непринятие достаточных мер по охране транспортного средства, в т.ч. выбор места хранения транспортного средства, ничтожным.

Представитель истца по доверенности Поперечный И.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мавлеткулов Т.Р., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мавлеткулова Т.Р., его представителя Гречина Е.С. (по доверенности от 21.12.2010 г.), представителя ООО "ИКС Евро - Полис" - Курош Ж.А.(по доверенности от 16.02.2011 г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст.ст. 929, 963 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как было установлено судом первой инстанции, между Мавлеткуловым Т.Р. и ООО "ИСК Евро - Полис" был заключен договор от 14.07.2009 г. за N ... комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Автокаско" на страховую сумму (...) рублей, согласно которому, был застрахован автомобиль марки (...) 2002 года выпуска.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив предусмотренную договором страховую премию.

В период с конца декабря 2009 года по 12.02.2010 г. из гаража N ... ГСК "Строитель" г. Апрелевка, Наро-Фоминского района, Московской области был похищен застрахованный автомобиль истца марки (...), принадлежащий ему на праве собственности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело 17.02.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4.2.1. "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", являющихся непосредственной частью договора страхования N ..., страховым случаем при страховании транспортного средства являются: хищение транспортного средства (включая хищение отдельных составных частей и деталей транспортного средства) вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя); повреждение или уничтожение транспортного средства (ущерб) вследствие ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов или их обломков и иных предметов, противоправных действий третьих лиц.

На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, ответчик ответил отказом, со ссылкой на п. 4.5.14 "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие хищения застрахованного транспортного средства с места стоянки, меры по охране которой, не соответствуют согласованным в договоре.

Как усматривается из заявления Мавлеткулова Т.Р.о комплексном страховании автотранспортного средства, которое является неотъемлемой частью Договора страхования N ... от 14.07.2009 г., истец определил место хранения застрахованного автомобиля - гараж или охраняемая стоянка в пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика, суд исходил из того, что сам факт хищения транспортного средства истца является страховым случаем в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования, однако отказ в выплате страхового возмещения ответчика является законным и обоснованным, так как согласно содержания п. 4.5. Правил страхования п.п. 4.5.14 не признаются страховыми, случаи причинения убытков, вследствие хищения застрахованного ТС с места стоянки, меры по охране которых, не соответствуют согласованным в Договоре, и законных оснований для признания п. 4.5.14 "Правил комплексного страхования автотранспортных средств" от 20.07.2004 г. недействительным, не имеется.

Однако вышеуказанный вывод суда является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства, признав, что поскольку хищение застрахованного автомобиля произошло из гаража в п. Апрелевка, а не из гаража либо охраняемой стоянки в пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, то в соответствии с п.п. 4.5.14. Правил страхования автотранспортных средств имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку место хранения автомобиля является обязательным условием договора страхования.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, в нем были согласованы меры по охране автомобиля в виде нахождения его в гараже или на охраняемой стоянке, и истцом не был нарушен п. 4.5.14 вышеуказанных Правил, так как автотранспортное средство было похищено из предусмотренного договором места хранения - гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условие о месте расположения стоянки (гаража), из которого произошло хищение транспортного средства, не может быть признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку п.п. 4.5.14 Правил страхования автотранспортных средств содержит условие о мерах по охране места стоянки, а не условие о месте нахождения места стоянки, и кроме того, условие о соблюдении мер по охране места - стоянки транспортного средства было истцом соблюдено, так как согласно условиям договора страхования принадлежащее ему транспортное средство он хранил в гараже, из которого произошло его хищение.

Таким образом, при разрешении спора по существу, суду следовало исходить из того, что страховой случай, а именно хищение автомобиля наступил, и при этом, истцом не были нарушены правила хранения застрахованного транспортного средства и условия договора страхования, влекущие отказ в выплате страхового возмещения и к освобождению страховщика от уплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, что в случае изменения истцом места расположения хранения транспортного средства, это повлияло бы на размер страховой премии.

Поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, то судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку суду первой инстанции необходимо правильно установить значимые по делу доказательства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: