Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15435 (ключевые темы: уставный капитал ООО - покупка доли - договор купли-продажи доли в уставном капитале - доллар США - центральный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Вдовиной Л.А.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Гумбы Р.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гумбы Р.Х. к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Истец Гумба Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Вдовину И.А. о взыскании денежных средств, где сумма основного долга - (...) долларов США, проценты за пользование денежными средствами (...) долларов США, которые он просил взыскать с перерасчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия Соглашения от 22.09.2006 г. о порядке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Триумвират", в соответствии с которым, он должен был выплатить истцу из общей цены сделки в (...) долларов США, оставшуюся невыплаченной денежную сумму в размере (...) долларов США, для выплаты которой, ответчику была предоставлена отсрочка.

Истец также указывал на то, что ответчик, в свою очередь, приобретая права собственника в соответствии с Соглашением, совершал фактические и юридические действия в отношении ООО "Триумвират", извлекая коммерческую выгоду.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гумба Р.Х., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гумбы Р.Х., представителя Вдовина И.А. - Вдовиной Л.А. (по ордеру N ... от 23 мая 2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст.ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.09.2006 г. между сторонами было заключено Соглашение к договору купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Триумвират" от 22.09.2006 г., которым была определена стоимость доли в уставном капитале в размере, эквивалентном (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. На момент подписания данного соглашения, ответчиком была выплачена истцу сумма, эквивалентная (...) долларам США, а сумму, эквивалентную (...) долларам США, ответчик обязался выплатить позже, в соответствии с условиями Соглашения. Общая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком по условиям Соглашения составила (...) долларов США, что не отрицал в суде представитель ответчика.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения от 22.09.2006 г. к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Триумвират" сумму, эквивалентную (...) долларов США, покупатель (ответчик) должен был оплатить в порядке и сроки, установленные Сторонами дополнительно, в рамках условий соглашения с потенциальными покупателями ООО "Триумвират".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 3.2. Соглашения от 22 сентября 2006 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, и не был установлен дополнительно срок и порядок выплаты Вдовиным И.А. истцу Гумбе Р.Х. денежных средств в размере (...) долларов США, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не возникло права требования названной денежной суммы у ответчика, а у ответчика не возникло обязательства по уплате данной денежной суммы истцу.

Между тем, суд, указав в решении на норму ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, данную норму материального права не применил, и не учел, что ответчик в лице своего представителя фактически признал наличие перед истцом задолженности по возврату денежной суммы на основании Соглашения от 22 сентября 2006 года в размере (...) долларов США, но лишь возражал против наступления срока выплаты по данному соглашению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало исходить из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение по неполно исследованным доказательствам, так как им не был истребовал Договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между Гумбой Р.Х. и Вдовиным И.А. от 22 сентября 2006 г., во исполнение которого и было заключено Соглашение от 22.09.2006 г. о порядке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Триумвират", которым предусматривалась полная оплата приобретенной доли, через определенное время, после ее передачи Вдовину И.А. (ответчик).

Из представленной на обозрение в заседании судебной коллегии, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22 сентября 2006 г. усматривается, что покупатель согласно п. 2.2 договора приобретает право собственности на долю с момента подписания данного договора.

Однако суд данный договор не исследовал и не дал ему надлежащей правовой оценки в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу, что привело к не исследованности судом значимых по делу обстоятельств.

В решении суд также указал на то, что доводы представителя истца о том, что ответчиком отчуждена доля в уставном капитале ООО "Триумвират", в пользу ООО "Континент", приобретенная у истца на основании Договора купли-продажи доли от 22.09.2006 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по Соглашению к договору купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Триумвират" от 22.09.2006 г. не были прекращены исполнением обязательств со стороны ответчика по Соглашению от 22 сентября 2006 года, и осталась невыплаченной ответчиком часть денежных средств за покупку доли в уставном капитале по Соглашению в размере (...) долларов США.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить: произошел ли фактический имущественный переход доли истца к ответчику, были ли совершены ответчиком после частичной оплаты им доли в уставном капитале ООО "Триумвират" действия по отчуждению приобретенной им доли истца к ООО "Континент" и дать данным действиям ответчика надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суду следовало также дать оценку тому обстоятельств, что ответчик более трех лет не оплачивает истцу - 50% стоимости приобретенной доли в размере (...) долларов США, признавая наличие за собой задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Вдовина И.А. от согласования порядка и сроков выплаты денежных средств истцу, однако суд не установил и обратного, почему ответчик не принимал в течение длительного времени действий по уплате невыплаченной им денежной суммы за долю истца в уставном капитале ООО "Триумвират".

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил значимые по делу обстоятельства, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку суду первой инстанции необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: