Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15439 (ключевые темы: договор ипотеки - брак - сроки исковой давности - инвестиционная деятельность - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Аушева Х.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аушева Х.А. к Дахкильговой Т.М., КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании сделки недействительным отказать.

Установила:

Аушев Х.А. обратился в суд с иском к Дахкильговой Т.М., КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и просил признать недействительным договор ипотеки квартиры от 09.08.2006 года, заключенный между его супругой Дахкильговой Т.М. и КБ "Москоммерцбанк".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что квартира по адресу: Москва, (...) была приобретена в период брака с Дахильговой Т.М. 28.08.2000 года по договору об уступке права инвестирования, однако денежные средства за квартиру он заплатил из личных добрачных денежных средств, поэтому считает, что ответчица в нарушение закона заключила с банком договор ипотеки спорной квартиры, не получив от него согласия.

О том, что квартира находится в залоге у банка, он узнал в январе 2010 года в связи с предъявлением иска Дахкильговой Т.М. о расторжении брака.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Дахкильгова Т.М. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коригова М.М., представителя КБ "Москоммерцбанк" Утегенова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Аушев Х.А. и Дахкильгова Т.М. состояли в браке с 21.01.2000 года по 14.01.2002 года, и вторично стороны зарегистрировали брак 29.12.2003 года.

При расторжении брака 14.01.2002 года супруги не производили раздел совместно нажитого имущества.

В период брака Дахкильгова Т.М. по договору уступки права инвестирования от 28.08.2000 года стала собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: Москва, (...) (право собственности зарегистрировано 24.07.2001 г.)

09.08.2006 года Дахкильгова Т.М. заключила с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор на сумму (...) долларов США сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Дахкильгова Т.М. 09.08.2006 г. заключила с КБ "Москоммерцбанк" договор ипотеки квартиры по адресу: Москва, (...).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 СК РФ и ст. 334 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данных о том, что сторона в сделке - банк должен был получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что Дахкильгова Т.М., заключая договор ипотеки, не уведомила банк о том, что квартира приобретена в период брака. В своем заявлении от 09.08.2006 года она сообщала, что не имеет супруга, который бы имел право на квартиру по адресу Москва, (...) (л.д. 91), а поэтому банк, являясь стороной в договоре залога, не знал и не мог знать о несогласии Аушева Х.А. на совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора ипотеки от 09.08.2006 года недействительным не имеется.

При этом сам договор ипотеки не лишает Аушева Х.А. права собственности на долю в имуществе как супруга, и истец вправе защищать свое право собственности на долю в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как в суд с иском истец обратился в мае 2010 года, то есть по истечении 3-х летнего срока, в течение которого истец вправе был предъявить требования о разделе имущества, нажитого в период брака.

При этом суд исходил из того, что истец при расторжении брака 14.01.2002 года не заявлял требования о разделе имущества, а, вступив вторично с ответчицей в брак 29.12.2003 года и до предъявления настоящего иска, пропустил срок для оспаривания договора ипотеки от 09.08.2006 г., так как режим совместной собственности как супруга на спорную квартиру у истца не возник.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, суд установил, что истец, расторгнув брак 14.01.2002 года, вторично зарегистрировал брак с ответчицей 29.12.2003 года и на момент предъявления настоящего иска состоял с ответчицей в браке и считал, что пользуясь спорной квартирой, где проживали и его дети, его права на квартиру не нарушаются.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки сделан без учета вышеизложенных обстоятельств дела, а потому подлежит исключению из решения суда.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчица не получила его согласие на заключение договора ипотеки, а потому данный договор недействительный, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: