Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15441 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - неосновательное обогащение - вексель - возврат переплаты - однородное требование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Гальблауф И.И. в счет возмещения неосновательного обогащения, процентов, расходов ... () руб., госпошлину в доход государства ... () руб. ... коп.

Установила:

Гальблауф И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ-155") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что она по договору купли-продажи векселя N ... от ... г. продала ЗАО "СУ-155" простой вексель серии ..., номиналом ... руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 г.

28 января 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., согласно которому, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., проектной площадью ... кв.м. по предварительной стоимости в размере ... руб., а также было предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади, ответчик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Во исполнение денежных обязательств, между истицей и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.01.2010 г. по условиям которого, обязательства ответчика перед истцом по оплате цены векселя в сумме ... руб. в зачет денежного обязательства истца перед ответчиком в отношении квартиры.

Поскольку по результатам БТИ площадь указанной квартиры уменьшилась до ... кв.м., и ее стоимость составляла ... рублей 00 копеек, тогда как Гальблауф И.И. было уплачено ответчику ... руб. - за ... кв.м, то истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также понесенные ею судебные расходы в размере ... руб.

Представитель истицы в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" возражал в суде против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик готов выплатить задолженность, полагая, что сумма процентов является завышенной.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Строительное управление N 155", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "Строительное управление N 155", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, и ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гальблауф И.И. - Хамзиной Н.С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 г. Гальблауф И.И. и ЗАО "СУ-155" заключили договор купли-продажи векселя N ..., в соответствии с которым, ответчику был передан простой вексель серии ..., номиналом ... руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 г. (л.д. 12).

Также между сторонами 28 января 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., по условиям которого, истица Гальблауф И.И. и ответчик ЗАО "СУ-155" обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., проектной площадью ... кв.м. по предварительной стоимости в размере ... руб., и согласно п. 2.11 указанного договора было предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади по данным обмеров БТИ, ответчик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств до момента заключения основного договора (л.д. 7-11).

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 г. между сторонами по делу было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, обязательства ответчика перед истцом по оплате цены векселя в сумме ... руб. в зачет денежного обязательства истца перед ответчиком в отношении квартиры, то есть стороны констатировали, что в результате проведения зачета встречных однородных требований, обязательство ответчика перед истицей по оплате векселя, а также обязательство истицы перед ответчиком, возникшее из предварительного договора купли-продажи N ... от 28.01.2010 г., прекращаются на сумму ... руб. 00 коп. (л.д., л.д. 14, 15).

01 октября 2010 г. между ЗАО "СУ-155" (продавец) и Гальблауф И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., а также был составлен и подписан акт передачи квартиры по данного договору (л.д., л.д. 18-20).

Разрешая заявленные Гальблауф И.И. требования, суд правильно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату разницу стоимости указанной квартиры ввиду уменьшения ее общей площади, которая согласно экспликации квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... составляет ... кв.м. (л.д., л.д. 16, 17), тогда как истицей было оплачено ответчику денежная сумма в размере ... руб. ... коп за ... кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истице не были возвращены денежные средства излишне уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи N ... от 28.01.2010 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г. по 29.11.2010 г., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме ... руб. ....

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона и считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, не влечет отмену решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица выбрала неправильный способ для защиты своих прав, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 12 предварительного договора купли-продажи N ... от 28.01.2010 г., стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникающие из данного Договора, разрешаются путем проведения переговоров.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не договорятся, все споры разрешаются в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением истицы о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанному Договору, однако они ей возвращены не были, в связи с чем, Гальблауф И.И. была вправе обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, и оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: