Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15445 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - наследник по закону - право на обязательную долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Фокиной Л.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года (в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года об исправлении описки), которым постановлено:

В иске Фокиной Л.А. к Егорову В.А., Егорову С.А. о признании завещания, составленного Игумновой В.А. 24 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И., реестровый номер (...), недействительным, признании за Фокиной Л.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), отказать.

Установила:

Истец Фокина Л.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Егорову В.А., Егорову С.А., просит признать завещание, составленное Игумновой В.А. 24.10.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И., реестровый номер (...), недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, (...).

Свои требования истец Фокина Л.А. мотивировала тем, что является наследником по закону после смерти сестры Игумновой В.А., умершей 21.12.2009 года. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнала, что имеется завещание Игумновой В.А., согласно которому она завещала принадлежащую ей долю в указанной квартире ответчикам Егорову С.А. и Егорову В.А. Данное завещание вызывает сомнение у истца в его действительности. Истец считает, что сестра при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Егорова В.А. - по доверенности и по ордеру адвокат Ровери Р.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Егоров С.А. в суд не явился, извещался.

Третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Е.Г. в суд не явилась, извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Фокина Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Егоров С.А., третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Е.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фокиной Л.А., представителя ответчика Егорова В.А. - по доверенности Ровери Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 177, 1119, 1131, 1149 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 21.12.2009 года умерла Игумнова В.А.-1952 года рождения.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, (...).

Фокина Л.А. является наследником Игумновой В.А. по закону второй очереди.

Обратившись в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Куликовой Е.Г. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Игумновой В.А., истец Фокина Л.А. узнала, что имеется завещание Игумновой В.А. от 24.10.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И., реестровый номер (...), согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, (...), ответчикам Егорову С.А. и Егорову В.А.

Истец Фокина Л.А. просит признать данное завещание Игумновой В.А. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Игумнова В.А. при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А. о признании завещания Игумновой В.А. недействительным, суд исходил из того, что доказательств того, что Игумнова В.А. на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, а поэтому оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется.

Данный вывод суда основан на заключении комиссии экспертов N ... от 30.11.2010 года, составленному Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которому в представленной на экспертизу медицинской документации, материалах гражданского дела не имеется сведений о наличии у Игумновой В.А. в период оформления завещания - 24.10.2009 года какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние нарушенного сознания констатировалось позже (спустя два месяца) после спорной сделки - 21.12.2009 года в агональном периоде.

Суд дал оценку заключению экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на медицинских документах, а также материалах гражданского дела, показаниях допрошенных судом свидетелей (...), (...), (...), которые показали, что Игумнова В.А. была в нормальном состоянии, каких-либо особенностей в ее проведении не замечали.

Свидетель (....) (бывший муж наследодателя) показал, что проживал вместе с умершей в одной квартире, Игумнова В.А. до смерти понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с заключением экспертизы.

Учитывая, что отказано в удовлетворении требований истца о признании завещания Игумновой В.А. от 24.10.2009 года недействительным, истец Фокина Л.А. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Игумновой В.А., не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Фокиной Л.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, (...).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются посторонними для Игумновой В.А. лицами, не ухаживали за ней и не содержали ее, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Фокина Л.А. обладает правом на обязательную долю в наследстве, поскольку является наследником по закону второй очереди Игумновой В.А. и единственная из наследников по закону обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок для принятии наследства, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 1149 ГК РФ правом на обязательную долю обладают несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ. К их числу истец Фокина Л.А. не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года (в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: