Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15449 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - истечение срока трудового договора - восстановление на работе - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Смирновой З.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска иску Смирновой З.А. к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Смирнова З.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ФГУП "Главный радиочастотный центр" в должности (...) с 04 мая 2001 года, в апреле 2008 года начальник управления кадров Голубева Е.Н. вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и сразу же заявление о приеме на работу. 25.04.2008 г. Смирнова З.А. была уволена по собственному желанию, а 28.04.2008 г. вновь принята на работу в ФГУП "Главный радиочастотный центр", но при этом с ней был заключен срочный трудовой договор N сроком на один год. В соответствии с условиями договора она была вновь принята на должность (...). 27.04.2009 года Смирнова З.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, 28.04.2009 года истица вновь была принята на работу на основании трудового договора N сроком на один год. 27.04.2010 года на основании приказа N ... от 19.04.2010 г. Смирнова З.А. была уволена на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает, что хотя формально с ней и был заключен трудовой договор на определенный срок, характер работы, которую она выполняла, не является временной. Кроме того, она не выполняла работу, которую необходимо выполнять только в определенный период времени.

Истица в суде требования по иску поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования Смирновой З.А. не признал, представил возражения на иск.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. исковые требования Смирновой З.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Смирновой З.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой З.А., выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 59, 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу Смирновой З.А. заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнова З.А. работала в ФГУП "Главный радиочастотный центр" в должности (...) с 04 мая 2001 года.

Приказом N ... от 23.04.2008 г. Смирнова З.А. уволена по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 25.04.2008 г. приказ в суд не обжаловала, увольнение не признано незаконным.

Приказом N ... от 28.04.2008 г. Смирнова З.А. принята на работу в ФГУП "Главный радиочастотный центр" на должность (...) по срочному трудовому договору, согласно ст. 59 ТК РФ как пенсионер по возрасту.

Приказом N ... от 15.04.2009 г. Смирнова З.А. уволена 27.04.2009 г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Приказом N ... от 28.04.2009 г. Смирнова З.А. принята на работу на основании трудового договора N ... сроком на один год на должность (...), по срочному трудовому договору, согласно ст. 59 ТК РФ как пенсионер по возрасту.

Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при подписании срочного трудового договора N ... от 28.04.2008 г. и N ... от 28.04.2009 г. истица согласилась со срочным характером ее работы, подписав приказ о приеме ее на работу.

Кроме того, из материалов дела, показаний ответчика в суде видно, что трудовой договор N ... от 28.04.2009 г., заключенный по соглашению сторон между Смирновой З.А. и ответчиком являлся срочным трудовым договором. Сроком окончания указанного срочного трудового договора являлось 27 апреля 2010 г.

Заключение срочного трудового договора со Смирновой З.А. как с пенсионером по возрасту не противоречило требованиям законодательства, заключались истицей на основе ее добровольного согласия и ранее Смирновой 3.А. не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора от 28.04.2009 г. N ... не являлось добровольным, под принуждением, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о срочном трудовом договоре не основаны на законе и материалах дела не состоятельны и опровергаются трудовым договором от 28.04.2009 г. N ... и приказом о приеме N ... от 28.04.2009 г., доказательств опровергающих выводы суд истицей представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, приказом N ... от 19.04.2010 г. Смирнова З.А. уволена с 27.04.2010 г. по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ч. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова З.А. была уведомлена о прекращении заключенного с ней трудового договора 08 апреля 2010 г., однако подписать уведомление отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 08.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Смирновой З.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, суд верно указал в решении на то, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах ссылка истицы в суде на то, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности правомерно не принята во внимание судом, поскольку установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истицей доказательствам, которая изложена в решении суда.

Выводы суда о законности увольнения истицы по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ подтверждается срочным трудовым договором, уведомлением о расторжении срочного трудового договора, актом об отказе от ознакомления, которым в решении суд дал правовую оценку.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: