Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15454 (ключевые темы: расписка - денежные средства - финансово-хозяйственная деятельность - оборудование - пластик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационным жалобам ответчиков Антипова А.В. и Шарый Л.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Антипова В.В. и Шарый Л.Д. в пользу Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. в равных долях денежные средства по расписке от 22.04.2008 г. в сумме (...) руб. (...) коп., за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.", установила:

Истцы Зайцев В.А., Балкин С.К., Руденко А.К. обратились в суд с иском к ответчикам Антипову В.В. и Шарый Л.Д. о взыскании солидарно денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях, состоящую из суммы долга по расписке от 22.04.2008 г. - (...) руб. (...) коп. и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., взыскании судебных расходов в размере (...) руб., ссылаясь на то, что 22.04.2008 г. ответчиком Антиповым В.В. принято на себя обязательство по выплате Истцам денежной суммы в размере (...) долларов США в срок до 01.04.2009 г. (допускается задержка выплаты до 10 дней). Шарый Л.Д. выступил поручителем по указанному обязательству. Возврат указанной суммы должен быть произведен Антиповым В.В. при условии выполнения истцами обязательств: обеспечение ремонта и наладки машин СВЧ (2005 г.) за счет Антипова В.В.; обеспечение документального перехода оборудования для изготовления пластика ООО "Стрингер"; не допущения влияния на работу ООО "Стрингер" с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Истцы выполнили взятые на себя обязательства. Антипов В.В. выплатил истцам 10.06.2008 г. - (...) руб., 18.11.2008 г. - (...) руб. 50 коп., 18.12.2008 г. - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп., что в валютном эквиваленте составляет (...) доллара США.

Истец Руденко А.К. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Комова В.А. В судебном заседании представитель истцов Комов В.А. (по доверенности л.д. 41-43), истец Зайцев В.А. и истец Балкин С.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антипов В.В. и его представитель Бобрышев Н.С. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истцы не выполнили свои обязательства. Письмо Руденко А.К. от 22.04.2008 г. не подписывал, и оно свидетельствует лишь о намерении его исполнить, речь идет о разных машинах. Отсутствуют доказательства передачи права собственности на оборудование ООО "Стингер". Извещение о переходе права собственности Антиповым В.В. не подписывалось. Счетов на оплату ремонта машин Антипов В.В. не получал. Антиповым В.В. уплачены денежные средства в размере (...) руб. или (...) долларов США. Расписка от 22.04.2008 г. не является договором, соответственно не влечет обязательств.

Ответчик Шарый Л.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцы не исполнили свои обязательства по условиям расписки от 22.04.2008 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики Антипов В.В. и Шарый Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Шарый Л.Д., Антипова В.В., представителя ответчика Антипова В.В. по доверенности - Бобрышева Н.С., истцов Зайцева В.А., Балкина С.К., представителя истцов Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. по доверенностям - Комова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно расписке от 22.04.2008 г. Шарый Л.Д. гарантирует оплату денежных средств (со стороны Антипова В.В.) в сумме (...) долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на 22.04.2008 г.) в течение 10 месяцев (равными долями), начиная с 01 июня 2008 г. Допускается задержка выплаты до 10 дней. Выплаты денежных средств производятся при следующих условиях: 1. Сергей Балкин (совместно с В.А. Зайцевым и А.К. Руденко) организованно обеспечивает ремонт и наладку машины СВЧ (2005 г.) за счет Антипова В.В.; 2. С.К. Балкин, В.А. Зайцев и А.К. Руденко обеспечивают переход (документально) оборудования для изготовления пластика - ООО "Стрингер"; 3. С.К. Балкин, В.А. Зайцев и А.К. Руденко не допускают возможности влияния на работу ООО "Стрингер" с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. С данной распиской согласился Антипов В.В., Балкин С.К., Зайцев В.А., Руденко А.К. и Шарый Л.Д.

Истцы исполнили свои обязательства, поскольку ими были обеспечен ремонт и наладка машины СВЧ (2005 г.) за счет Антипова В.В.; обеспечили переход (документально) оборудования для изготовления пластика - ООО "Стрингер"; не допускали возможности влияния на работу ООО "Стрингер" с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 9-21).

Так, между истцами, представляющими интересы ООО "Контраст Лайн" и ответчиком Антиповым В.В. - директором ООО "Стрингер" было составлено извещение о заключении договора о передаче в собственность ООО "Стрингер" в лице директора Антипова В.В. оборудования по производству профилей ПВХ. С момента получения данного письма ООО "Стрингер" в лице директора Антипова В.В. является единственным собственником вышеуказанного оборудования и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО Гарбарини на запрос суда, согласно которому ООО Гарбарини получило указанное извещение, доверяет ему и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по настоящее время.

В судебном заседании истцы подтвердили, что не являются в настоящее время собственниками указанного оборудования, поскольку оно перешло в собственность Антипова В.В. во исполнение их обязательств перед ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в представленных истцами документах, которые нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда из ООО Гарбарини, а потому принял их как допустимые и относимые доказательств по делу и посчитал доказанным тот факт, что истцы исполнили свои обязательства по расписке от 22.04.2008 г., а именно, что С.К. Балкин, В.А. Зайцев и А.К. Руденко обеспечили переход (документально) оборудования для изготовления пластика - ООО "Стрингер", в связи с чем ООО Гарбарини надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по настоящее время перед ООО "Стрингер" в лице Антипова В.В. и подтверждает, что использовали оборудование для выполнения требований ООО "Стрингер", доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика Антипова В.В. и его представителя, что между сторонами должен был быть заключен договор во исполнение данного обязательства, что подтверждается указанием в расписке на документально, суд верно нашел необоснованными и несостоятельными, поскольку документально - это не свидетельствует и никоим образом не подразумевает под собой заключение договора. В данном случае сторонами было составлено письмо, оно принято ООО Гарбарини, то есть достаточно для того, чтобы ООО Гарбарини продолжило исполнять принятые на себя обязательства перед ООО "Стрингер" в лице Антипова В.В. как владельцем оборудования.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы Антипова В.В. о том, что при подписании расписки 22.04.2008 г. Руденко А.К. не присутствовал, достоверных и убедительных тому доказательств суду представлено не было.

Кроме того, стороной ответчиков не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что истцы С.К. Балкин, В.А. Зайцев и А.К. Руденко допускали или допускают влияние на работу ООО "Стрингер" с целью нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку ООО Гарбарини не оспаривает того обстоятельства, что истцы являются бывшими владельцами оборудования, у суда обоснованно не было оснований сомневаться в наличии у истцов прав в момент написания расписки 22.04.2008 г. распоряжаться оборудованием путем обеспечения перехода его ООО "Стрингер". Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что ответчик сам подписал 22.04.2008 г. расписку, а потому суд пришел к верному выводу, что у ответчика не возникало сомнений в принадлежности оборудования истцам и их права распоряжаться этим оборудованием, в связи с чем взял на себя обязательство по выплате истцам денежных средств, убедительных доказательств обратного суду представлено не было, а потому доводы ответчика Антипова В.В. о том, что истцы не могли исполнить обязательства по расписке по передаче ему оборудования, суд верно нашел необоснованными и несостоятельными.

Суд верно нашел несостоятельными доводы ответчика Антипова В.В. и в той части, что истцами не выполнены обязательства по организованному обеспечению ремонта и наладки машины СВЧ (2005 г.) за его счет, он не получал счетов на оплату, произвел ремонт и наладку самостоятельно без помощи истцов. Так, из материалов дела следует, что истцами было организованно обеспечение ремонта и наладки машины СВЧ (2005 г.), что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 9-17) и для этого Антипову В.В. достаточно было лишь связаться с ООО Балакки, чтобы они имели возможность немедленно приступить к организации всего необходимого для работы на месте, вместе с тем ремонт и наладка машины СВЧ (2005 г.) не были осуществлены, поскольку ответчик Антипов В.В. не связался для этого с ООО Балакки.

При этом доводы ответчика Антипова В.В. о том, что он произвел наладку оборудования за свой счет, не противоречат обязательствам по условиям расписки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.08.2010 г., установлено, что расписку от 22.04.2008 г. нельзя расценивать как документ, подтверждающий получение ответчиками (истцами по настоящему делу) (...) долларов США, поскольку это не следует из текста расписки. Из текста расписки явствует, что деньги будут гарантированы при выполнении (ответчиками (истцами по настоящему делу) оговоренных в расписке условий. Доказательств тому, что Антипов В.В. выплатил денежную сумму, оговоренную в расписке, нет.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика Антипова В.В. и о том, что соглашением от 22.04.2008 г. не предусмотрено, что оплата производится после выполнения истцами своих обязательств, а подразумевает выполнение обязательств параллельно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиком Антиповым В.В. не выполнено принятое на себя обязательство по уплате истцам денежных средств в полном объеме, а Шарый Л.Д. отвечает перед истцами солидарно с Антиповым В.В. В то же время ответчики частично возвратили денежные средства, а именно: 18.12.2007 г. Шарый Л.Д. передал Балкину С.К. по расписке в счет долга Антипова В.В. (...) рублей, 18.04.2008 г. Балкин С.К. получил от Шарый Л.Д. (...) долларов США, 10.06.2008 г. Балкин С.К. получил от Шарый Л.Д. задолженность Антипова В.В. в сумме (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях действующего гражданского законодательства. Особое внимание судебная коллегия обращается внимание на то обстоятельство, что согласно представленному оригиналу расписки (л.д. 195) указан срок уплаты ответчиками денежных средств истцам - в течение 10 месяцев начиная с 01 июня 2008 г., указанный срок на день вынесения решения суда уже наступил, однако не оговорен срок исполнения истцами тех условий, при наличии которых производится уплата денежных средств. Как пояснил ответчик Антипов В.В. в заседании судебной коллегии, он не обращался к истцам с иском о понуждении исполнения тех условий, которые предусмотрены распиской.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов. При расчете задолженности суд исходил из того, что размер денежной суммы, указанной в расписке и равной 375 000 долларов США, составляет (...) рублей по курсу на день подачи иска, то есть на 21.01.2010 г., который составлял (...) рубля за (...) доллар США. Между тем суд не учел, что в самой расписке оговорен курс, по которому подлежит уплате денежная сумма (...) долларов США, при этом курс указан на 22.04.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной волюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашение сторон.

В расписке от 22.04.2008 г., подписанной истцами и ответчиками, соглашением сторон как раз и установлена иная дата определения курса, по которому подлежит возврат денежных средств, а именно по курсу на 22.04.2008 г.

На 22.04.2008 г. курс доллара США составлял (...) рубля за (...) доллар США.

Следовательно, по курсу на 22.04.2008 г. (...) долларов США эквивалентно (...) рублей, за вычетом выплаченных ответчиками денежных сумм размер денежной суммы, подлежащей взысканию по расписке с ответчиков в пользу истцов, составляет (...) рублей (...) копеек ((...) - (...) - (...) - (...) ((...) долларов США по курсу на 22.04.2008 г.).

В связи с изменением основной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, подлежит изменению и денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчиков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Соответственно, указанная сумма должна составлять (...) рубля (...) копейки ((...) х 8,75% Х 286 дней просрочки/360).

Кроме того, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере (...) рублей (...) копеек, при этом следует указать, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусматривается солидарное взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. изменить.

Исковые требования Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипова В.В. и Шарый Л.Д. в пользу Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. в равных долях денежные средства по расписке от 22.04.2008 г. в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп.

Взыскать в равных долях с Антипова В.В. и Шарый Л.Д. в пользу Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Председательствующий:

Судьи: