Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15457 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - оплата коммунальных услуг - договор социального найма - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Вюгина В.А. - Светличного А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вюгина В.А. о признании Крапивина О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ... шоссе, д. ... кв. ..., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с Крапивиным В.В. договор социального найма, снятии его с регистрационного учета по месту жительства - отказать, установила:

Вюгин В.А. обратился в суд с иском к Крапивину В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании Крапивина В.В. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: Москва, ... ш. д. ..., ссылаясь на то, что ответчик в 1992 году выехал из спорного жилого помещения и проживает в другой квартире с новой семьей, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Также истец просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с Крапивиным В.В. договор социального найма указанного жилого помещения, обязать ОВД "Ново-Переделкино" г. Москвы снять Крапивина В.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Истец Вюгин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности - Светличный А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Крапивин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец и члены его семьи чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой; коммунальные услуги по квартире он оплачивает.

Третьи лица - Крапивин О.В., Крапивина М.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца Вюгина В.А. - Светличный А.А.

В судебное заседание истец Вюгин В.А., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Крапивин О.В., Крапивина М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Вюгина В.А. - Светличный А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Ответчик Крапивин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Вюгина В.А. - Светличного А.А., ответчика Крапивина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны являются пользователями жилого помещения - квартиры N ..., по адресу: Москва, ... ш., д. ..., квартира была предоставлена на основании ведомственного ордера N 471007 от 29.01.1990 г. Нанимателем жилого помещения является Крапивина М.В.

Крапивины М.В., В.В. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1991 г., а Вюгин В.А. с 2001 г. Вюгин В.А. является сыном Крапивиной М.В. Брак между Крапивиной М.В. и Крапивиным В.В. расторгнут в 1990 г.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из положений ст.ст. 83, 71, 69 ЖК РФ.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крапивин В.В., выехав временно в другую квартиру, не отказался от права пользования спорной квартирой. С момента выезда из спорной квартиры ответчик участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, иного места жительства не имеет.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными Крапивиным В.В. доказательствами, в числе которых квитанции об оплате коммунальных платежей. Эти доказательства, так же как показаниям свидетелей Сидорова А.Б. и Курилина М.И. получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Крапивиным В.В. и семьей его бывшей жены после расторжения брака сложились конфликтные отношения, что следует из решений Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 1996 г. по иску Крапивиной М.В. к Крапивину В.В. о признании его утратившим право на жилую площадь, определения мирового судьи судебного участка N 139 от 11 ноября 2003 г. по иску Крапивиной М.В. к Крапивину В.В. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение, определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2005 г. по иску Крапивиной М.В. к Крапивину В.В. о выселении, возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, брак между Крапивиной М.В. и Крапивиным В.В. расторгнут, следовательно, стороны членами одной семьи они не являются, в настоящее время в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы 8 человек, кроме того, в квартире без регистрации проживает мать Крапивиной М.В.

С учетом этого заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии реальной возможности пользоваться жилым помещением, и его вынужденном временном проживании по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований о признании Крапивина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и оснований для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в 1992 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и с этого времени в квартире не появлялся, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают обоснованность выводов суда перовой инстанции и законность принятого решения.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: