Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15465 (ключевые темы: место нахождения - торговля - трудовые обязанности - вред причиненный работником - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Гусейновой О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., установила:

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось с иском к Бураевой З.М., Гусейновой О.В., Тайгибовой Н.Б., Цвещко А.В., Шипеевой Т.В., Шоеву Р.Н. о возмещении о ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. гражданское дело N 2-1312/11 по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Бураевой З.М., Гусейновой О.В., Тайгибовой Н.Б., Цвещко А.В., Шипеевой Т.В., Шоеву Р.Н. о возмещении о ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Об отмене данного определения как незаконного просит в своей частной жалобе Гусейнова О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, направляя дело по подсудности, исходил из тог, что на период заключения договора о коллективной материальной ответственности, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения ЗАО "Торговый дом "ЦентроОбувь", местом нахождения ЗАО "Торговый дом "ЦентроОбувь" был г. Москва, ул. 2. ..., что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.8 договора о полной коллективной ответственности N 47/2010 от 16 марта 2010 г., на основании которого подан иск, стороны согласовали, что в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, в том числе споров, связанных с возмещением причиненного Работодателю ущерба, Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения Работодателя в соответствии с установленной подведомственностью.

Однако, договором не был определен конкретный суд, в котором стороны определили рассмотрение дела, в том числе Савеловский районный суд г. Москвы.

В настоящее время местом регистрации ЗАО "Торговый дом "ЦентроОбувь" является г. Москва, 1. ...

Как видно из материалов дела истцом были 25 мая 2010 г. внесены изменения в Устав и указано место его нахождения: г. Москва, 1. ...

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения с ответчиками на рассмотрение дела в Савеловском районном суде

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. отменить, дело возвратит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу рассмотрения.

Председательствующий

Судьи