Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15469 (ключевые темы: врач - частная жалоба - решение суда - судебно-медицинская экспертиза - фальсификация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Чекалина Б.А. и Чекалиной О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Чекалина Б.А., Чекалиной О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2004 года частично удовлетворен иск Чекалина Б.А., Чекалиной О.В. к ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина о компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2005.

Чекалин Б.А., Чекалина О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время им стало известно, что лечение, проводившееся их дочери в ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина в виде высокодозной химиотерапии ("терапии отчаяния") было заведомо неправильным, поскольку должно было проводиться в совокупности с трансплантацией костного мозга; просили "отменить решение в той части, которая неправильно оценивает характер и содержание химиотерапевтического лечения и его последствий для здоровья и самой жизни нашей дочери".

Заявитель Чекалин Б.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявитель Чекалина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Чекалин Б.А. и Чекалина О.В.

Заявитель Чекалин Б.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, заявление поддержал.

Заявитель Чекалина О.В. и представитель ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Чекалина Б.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, в удовлетворении заявления Чекалина Б.А., Чекалиной О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела судом и не являются вновь открывшимися.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, из содержания решения суда от 05 ноября 2004 года, при рассмотрении дела истцы заявляли суду о том, что врачи необоснованно не применили в отношении Чекалиной Марии трансплантацию костного мозга на фоне проводимой высокодозной химиотерапии. При рассмотрении дела судом имелось заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, и в рамках расследования уголовного дела был допрошен эксперт Бутенко А.В. в 1998 г., на показания которого ссылаются истцы.

Из содержания частной жалобы следует, что при рассмотрении дела в 2003 г. они ссылались на обстоятельства, которые указывают как вновь открывшиеся и просили назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, в которой им было отказано судом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны им на момент рассмотрения дела и вновь открывшимися они не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истцов знаний методики лечения, применяемой врачами, о подложности медицинских документов, по существу направлены на обжалование решения суда от 05.11.2004 г., на иную оценку конкретных обстоятельств дела, поэтому основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: