Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15471 (ключевые темы: общая долевая собственность - вселение - оплата государственной пошлины - компенсация - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Большаковой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлиной О.М. к Большаковой В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой В.В. в пользу Михайлиной О.М. компенсацию за пользование имуществом за период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2010 года, в размере 198 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 50 коп., всего - 202 894 (двести две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных компенсационных выплат за пользование имуществом, начиная с 01 ноября 2010 года - отказать, установила:

Михайлина О.М. обратился в суд с иском к Большаковой В.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, в котором (после уточнения иска) просила установить и взыскивать с ответчика ежемесячные компенсационные выплаты за пользование 12,4 кв.м., приходящимися на 1/6 долю в праве общей долевой собственности по 8 250 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2010 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2010 года в размере 198 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 05 коп., указав, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Собственником 5/6 долей данной квартиры является Большакова В.В., которая пользуется указанной квартирой, проживает, и возражает против вселения и проживания на спорной жилой площади истца. Между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании квартирой не достигнуто, во вселении ей отказано решением суда.

Представитель истца Тюгай К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никифоров О.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Большакова В.В.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегии. Истец Михайлина О.М. прислала телеграмму, в которой просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда.

Судом установлено, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, является Михайлина О.М. Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является Большакова В.В., проживающая в спорной квартире.

Квартира общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 19,1кв.м.; 14,9 кв.м. и 11,3 кв.м. Размер жилой площади, приходящийся на долю Михайлиной О.М. составляет 7,55 кв.м., вместе с тем в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующие доли истца.

Михайлина О.М. спорным жилым помещением не пользуется, там не проживает, доступа в квартиру не имеет, не имеет возможности вселиться, осуществлять свои права по владению и пользованию своим имуществом, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В спорной квартире проживает Большакова В.В. с 1989 года, эта квартира является для нее единственным местом жительства, Михайлина О.М. зарегистрирована по месту жительства, но проживает по другому адресу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Михайлиной О.М. к Большаковой В.В. о вселении в спорную квартиру и обязании вернуть правоустанавливающие документы, и в удовлетворении встречного иска Большаковой В.В. к Михайлиной О.М. о выкупе доли - отказано. Решение вступило в законную силу 22.12.2009 г.

Отказывая в иске Михайлиной О.М. о вселении в спорную квартиру, суд сослался на отсутствие в спорной квартире жилого помещения по размеру соответствующего ее доле, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку истец своей долей в спорном жилище не пользуется, но имеет право, в соответствии с названной нормой, на получение денежной компенсации от второго собственника.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность пользоваться личным имуществом истицы установлена, вступившим в законную силу решением суда ей отказано во вселении в жилое помещение. В связи с этим истица имеет право претендовать на компенсацию за пользование ее имуществом ответчицей.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно в расчете указал стоимость компенсации за пользование 1/6 доли в размере 8 250 руб. ежемесячно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ какой-либо иной оценки стоимости 1/6 доли не представил, свои расчеты не представил. Суд исходил из заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного специалистом-оценщиком ООО "Авест-Эстейт" N 01509/1 от 30.11.2009 года, в соответствии с которым, по состоянию на 27.11.2009 года, рыночная стоимость найма жилого помещения по адресу: г. Москва, составляет 49 500 руб. за месяц, а на 1/6 часть указанной суммы приходится 8 250 руб.

Суд дал оценку требованию ответчика о назначении по делу экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства. Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку истицей представлен расчет компенсации, обоснование этого расчета в виде заключения оценщика. Истица, в свою очередь, не представила убедительных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы заключения и свидетельствовали бы о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.

Доводы жалобы о том, что использование 1/6 доли в праве общей долевой собственности не может быть предметом оценки, неправомерен, поскольку в силу положений ст. 128 ГК РФ доля в жилом помещении относится к объектам гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию за пользование имуществом, не основателен, поскольку при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Однако, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не верно определил период взыскания компенсации, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, вступило в законную силу 22.12.2009 года. Соответственно, с этого момента у истца возникло право требовать от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным изменить решение, взыскав с Большаковой В.В. в пользу Михайлиной О.М. компенсацию за пользование имуществом за период с 22 декабря 2009 года (момента вступления решения суда в законную силу) по 16 декабря 2010 года, в размере 99 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2447 руб. 25 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года - изменить, взыскать с Большаковой В.В. в пользу Михайлиной О.М. компенсацию за пользование имуществом за период с 22 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года, в размере 99 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи