Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15482 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - явка - обман - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Аверьяновой И.С. Смирнова Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено: отказать Аверьяновой И.С. в удовлетворении иска к Кулаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Отказать Смирнову Е.М. в удовлетворении иска к Кулаковой И.В., Аверьяновой И.С. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки; установила:

Аверьянова И.С. предъявила иск к Кулаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., кв. ..., применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований она указала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира. Договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, является притворной сделкой (прикрывает сделку - договор займа), кроме того он заключен в связи с финансовыми трудностями из-за болезни мужа.

Смирнов Е.М. предъявил требования к Кулаковой И.В., Аверьяновой И.С. о признании данного договора от 30 мая 2005 г. недействительным по тем основаниям, что Аверьянова И.С. - его жена продала квартиру, находясь в стрессовом состоянии, договор заключен под влиянием обмана.

Иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования.

Кулакова И.В. и её представитель против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

12 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение об отмене которого просят Аверьянова И.С. и Смирнов Е.М.

В заседании судебной коллегии истцы не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, обратились в суд кассационной инстанции об отложении разбирательства дела по причине их болезни.

Между тем доказательств невозможности явки в суд и обеспечить явкой своих представителей не представили. Кроме того, по тем же основаниям настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции 24 декабря 2010 г. (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кулакову И.В. и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст.ст. 168, 170, 179, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования Кулаковой И.В. к Аверьяновой И.С. и Смирнову Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру, выселении.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2009 г. и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Оспариваемая сделка совершена 30 мая 2005 г., тогда как в суд истцы обратились 26 октября 2009 года.

Довод о том, что силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван предъявлением иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно отклонил, поскольку иск о признании сделки купли-продажи впервые был заявлен 26.10.2009 года.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Доказательств о том, что Аверьянова И.С. при заключении договора не понимала значение своих действий и не руководила ими, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: