Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15483
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Павлова И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Павлова И.С. к Мэру Москвы, Правительству Москвы, Московской городской Думе об уточнении Закона г. Москвы от 03.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 74-ПП "О ежемесячной городской выплате", возобновлении выплаты Ежемесячной Городской Денежной Выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Установила:
Павлов И.С. обратился в суд с заявлением к Мэру Москвы, Правительству Москвы, Московской городской Думе об уточнении Закона г. Москвы от 03.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 74-ПП "О ежемесячной городской выплате", возобновлении выплаты Ежемесячной Городской Денежной Выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является пенсионером, тружеником тыла, постоянным жителем г. Москвы. 19.01.2005 г. ему была бессрочно установлена инвалидность 2 степени со 2 степенью ограничения трудовой деятельностью.
Противоречия, содержащиеся нормативно-правовых актах, лишает заявителя законной возможности получать ежемесячную городскую денежную выплату наряду с федеральной ежемесячной денежной выплатой, в связи с чем, просил уточнить порядок получения выплат в соответствии с данными актами, а также взыскать компенсацию морального вреда размере ... руб. ... коп.
Заявитель в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Мэра Москвы и Правительства Москвы по доверенности Коблес Ю.Д. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Московской городской Думы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Павлов И.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павлова И.С., представителя заинтересованных лиц Мэра Москвы и Правительства Москвы по доверенности Коблес Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 14.05.2005 г. Павлову И.С. учреждением медико-социальной экспертизы была выдана справка об установлении с 19.01.2005 г. второй группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке УСЗН района Дорогомилово N ... от 30.09.2005 г. Павлов И.С., ... г.р., получает Ежемесячную городскую денежную выплату труженикам тыла с 01.01.2005 г. бессрочно в размере ... руб. 00 коп.
В своем заявлении от 23.05.2005 г. начальнику УСЗН района Дорогомилово Павлов И.С. просит прекратить выплату ЕГДВ с 01.06.2005 г. как инвалиду 2 группы в связи с переходом на получение ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству.
Решением ОПФР по Москве и Московской области от 01.08.2005 г. Павлову И.С. пожизненно была назначена с 27.05.2005 г. ежемесячная денежная выплата в размере ... руб.
В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что заявлением от 23.05.2005 г. Павлов И.С. отказался от выплаты ЕГДВ, выбрав тем самым меру социальной поддержки, предоставляемую из средств федерального бюджета, в большем размере, чем ему предоставлялось до написания вышеуказанного заявления.
Кроме того, обжалуемые заявителем нормативно-правовые акты в установленном законом порядке не отменены и действуют по настоящее время. При этом судом верно указано, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Московский городской суд о признании данных актов незаконными.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Мэра Москвы и Московской городской Думы не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права Павлова И.С.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено письменных доказательств его причинения заявителю.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.