Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15484 (ключевые темы: взыскание задолженности - импорт - процедура наблюдения - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Космодемьянской Г.В. по доверенности Карачаровой С.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5447/10 по иску Космодемьянской Г.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить, установила:

Истец Космодемьянская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, при наличии определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаева Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом вынесено указанное определение о прекращении производства по делу N 2-5447/10, которое представитель Космодемьянской Г.В. по доверенности Карачарова С.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Космодемьянской Г.В. по доверенности Горюнова С.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в процессе о признании ответчика несостоятельным. При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: